Решение суда о возмещении ущерба, причиненного работником № 2-3344/2017 ~ М-2905/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года                         Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГУГОЛ плюс» к Щукин Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУГОЛ плюс» (далее – истец, Общество, работодатель) обратилось в суд с иском к Щукин Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска ООО «ГУГОЛ плюс» указано, что Щукин Д.Б. на основании личного заявления от <Дата обезличена>, приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и трудового договора от <Дата обезличена> был принят на работу в Общество на должность инженера III категории. Тогда же <Дата обезличена> с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <Дата обезличена> ответчик, управляя вверенным ему автомобилем марки ...., г/н <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, принадлежащем работодателю на праве аренды, допустил наезд на придорожное ограждение, чем причинил значительный ущерб автомобилю. Данные обстоятельства, включая свою вину и готовность понести восстановительные расходы на ремонт автомобиля, ответчик подтвердил собственноручно составленной объяснительной запиской от <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Щукин Д.Б. перестал своевременно являться на рабочее место, в связи с чем приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> уволен по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Ответчик был извещен о проведении независимой экспертизы по определению ущерба, причиненного автомобилю, в которой ответчику Щукин Д.Б. предлагалось принять участие. В проведении экспертизы ответчик участия не принимал, каких-либо действий по урегулированию вопроса о возмещении ущерба не предпринимал, до настоящего времени ущерб не возместил.

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленным ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ», размер ущерба составляет 114 991 рубль 93 копейки. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей, оплата подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поврежденный автомобиль принадлежит Обществу на праве временного владения и пользования на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «ГУГОЛ-СЕРВИС». Пунктом 8.3 указанного договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба объекту аренды в результате действий (бездействия) арендатора, в том числе его работниками, иными лицами, которых арендатор допустил до управления объектом аренды, арендатор обязан возместить полностью материальный ущерб, причиненный арендодателю за свой счет. Ответчик по факту причинения повреждений транспортному средству в органы ГИБДД не обращался, факт повреждений первое время скрывал, в связи с чем страховая выплата не производилась.

<Дата обезличена> между арендодателем и арендатором заключено соглашение о возмещении причиненного материального ущерба. Во исполнение соглашения Обществом собственнику автомобиля – ООО «ГУГОЛ-СЕРВИС» произведено возмещение причиненного ущерба <Дата обезличена>, что подтверждается указанным соглашением, актом зачета взаимных требований и актом № ГС0000000001 от <Дата обезличена>. На основании изложенного, просит взыскать со Щукин Д.Б. сумму причиненного материального ущерба в размере 114 991 рубль 93 копейки, расходы на оплату услуг экспертов в размере 6 000 рублей, а также уплату государственной пошлины в размере 3 620 рублей.

Представитель истца Курбатов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы иска, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Щукин Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, от получения которых ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных ООО «ГУГОЛ плюс» к Щукин Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником, и необходимости их удовлетворения полностью по следующим основаниям.

    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Щукин Д.Б. на основании личного заявления от <Дата обезличена>, приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и трудового договора от <Дата обезличена> был принят на работу в Общество на должность инженера III категории, откуда уволен приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленного суду трудового договора со Щукин Д.Б. усматривается, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы, компьютерную и вычислительную технику. Работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с ТК РФ (п.п.2.7, 3.3 трудового договора).

Суду предоставлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата обезличена> со Щукин Д.Б., где предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей и обязуется: бережно относится к переданным ему материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен>-О/16 от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «ГУГОЛ-СЕРВИС» (арендодатель) и ООО «ГУГОЛ плюс» (арендатор), следует, что арендатору во временное владение и пользование передан автомобиль ...., /н <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен>. Пунктом 8.3 указанного договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба объекту аренды в результате действий (бездействия) арендатора, в том числе его работниками, иными лицами, которых арендатор допустил до управления объектом аренды, арендатор обязан возместить полностью материальный ущерб, причиненный арендодателю за свой счет.

Согласно приказу <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> за региональным подразделением в <адрес обезличен> закреплено транспортное средство и находящееся в нем оборудование и оснащение: ...., /н <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>. С лицами, осуществляющими эксплуатацию указанного транспортного средства, предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной ответственности. С данным приказом ознакомлен ответчик Щукин Д.Б., о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, <Дата обезличена> ответчик Щукин Д.Б., управляя вверенным ему автомобилем марки ...., г/н <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, принадлежащем работодателю на праве аренды, допустил наезд на придорожное ограждение, чем причинил значительный ущерб автомобилю.

Данное обстоятельство подтверждается объяснительной инженера Щукин Д.Б., данной им <Дата обезличена>.

Приказом <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> работодателем принято решение о проведении инвентаризации транспортного средства марки ...., г/н <Номер обезличен>.

Согласно приказу <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> Обществом принято решение о проведении независимой экспертизы для определения точной стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленным ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ», размер ущерба составляет 114 991 рубль 93 копейки.

Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей, оплата подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между арендодателем – ООО «ГУГОЛ-СЕРВИС» и арендатором – ООО «ГУГОЛ плюс» заключено соглашение о возмещении причиненного материального ущерба. Во исполнение соглашения <Дата обезличена> Обществом собственнику автомобиля – ООО «ГУГОЛ-СЕРВИС» произведено возмещение причиненного ущерба в сумме 114 991 руль 93 копейки, что подтверждается как указанным соглашением, так и актами зачета взаимных требований, № ГС0000000001 от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что Щукин Д.Б., управляя вверенным ему автомобилем марки ...., г/н <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, принадлежащем работодателю на праве аренды, допустил наезд на придорожное ограждение, тем самым причинил материальный ущерб работодателю ООО «ГУГОЛ плюс», выразившейся в повреждении вверенного ему автомобиля.

Как следует из доводов иска, пояснений стороны истца, материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика в размере 114 991 рубль 93 копейки, до сих пор им не возмещен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Щукин Д.Б. суммы причиненного материальная ущерба являются законными и обоснованными.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере 6 000 рублей, что подтверждено платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований истца в размере 114 991 рубль 93 копейки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Щукин Д.Б. следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им в доход государства, в размере 3 620 рублей, уплата которой подтверждена чеком-ордером от <Дата обезличена>.

Иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГУГОЛ плюс» – удовлетворить.

Взыскать со Щукин Д.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГУГОЛ плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 114 991 рубль 93 копейки, расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 620 рублей, всего на общую сумму 124 611 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Кроме того, ответчик вправе в течение 7 дней подать в Свердловский районный суд г.Иркутска заявление о пересмотре настоящего решения.

Судья:                                                                       Васина Л.И.