Решение суда о возмещении ущерба причиненного работником № 2-2863/2017 ~ М-2333/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» к Реш <ФИО>8 о возмещении ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НИКО-БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <Номер обезличен>, солгано которому Реш <ФИО>9 обязалась лично в интересах, под управлением и контролем работодателя выполнять трудовую функцию в должности кассира с структурном подразделении Банка – операционной кассе Сектора кассовых операций дополнительного офиса «Центральный» ПАО «НИКО-БАНК» г.Оренбург. <Дата обезличена> с Реш <ФИО>10 заключен договор о полном материальной ответственности, предусматривающий полную индивидуальную материальную ответственность работника за недостачу вверенных ему денежных, товарных ценностей или иного имущества работодателя. На основании приказа <Номер обезличен>кд от <Дата обезличена> Реш <ФИО>11 была временно переведена на должность кассира в дополнительный офис «Чкаловский» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в связи со сменой должности работника с <ФИО>1 был повторно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <Дата обезличена> в операционной кассе Дополнительного офиса «Чкаловский» была выявлена недостача денежных средств в сумме 746 245 руб., о чем составлен акт о выявлении недостачи. Недостача образовалась в результате выполнения кассиром Реш <ФИО>12 операции в POS-терминале «взнос наличных» без фактического внесения денежных средств. С актом о выявлении недостачи Реш <ФИО>13 ознакомлена под роспись. В рамках досудебного урегулирования спора был частично возмещен ответчиком в добровольном порядке на сумму 325 042,38 руб., что подтверждается заявлением ответчика на перевод от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенный между истцом и ответчиком расторгнут. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба, выразившегося в недостаче вверенных работнику денежных средств, в размере 421 202,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 412,03 руб.

Представитель истца Загребнева Е.Е., действующая на основании доверенности от 03.07.2017г. требования поддержала на изложенных в заявлении основаниях. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Реш <ФИО>14 ее представитель Саиев А.Х., действующий на основании ордера от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что работодатель должен взыскивать ущерб, причиненный ему с мошенников, которые списали денежные средства, а не с ответчика, которая была введена ими в заблуждение и совершала действия по их указанию. Наличие полной материальной ответственности Реш <ФИО>15 перед работодателем на дату недостачи, как и, описанные в иске в обоснование требований, события не отрицали.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества может быть заключен с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 указанного постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Реш <ФИО>16 с <Дата обезличена> была принята на работу в ПАО «НИКО-БАНК» г.Оренбурга в дополнительный офис «Центральный» на должность кассира, с подчинением действующим в ПАО «НИКО-БАНК» Правилами внутреннего трудового распорядка.

В этот же день <Дата обезличена> с Реш <ФИО>17 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями указанного договора, Реш <ФИО>18 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем денежных, товарных ценностей или ионного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязалась в том числе: своевременно сообщить работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему денежных, товарных ценностей или иного имущества; строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными средствами, товарными ценностями или иным имуществом условия их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков.

<Дата обезличена> Реш <ФИО>19 была временно переведена на работу кассира операционной кассы дополнительного офиса «Чкаловский» ПАО «НИКО-БАНК» на период отпуска <ФИО>6, что следует из приказа <Номер обезличен>кд от 05.05.2017г.

В этот же день <Дата обезличена>, в связи с ос меной должности, с Реш <ФИО>21 повторно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями указанного договора, Реш <ФИО>22 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем денежных, товарных ценностей или ионного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязалась в том числе: своевременно сообщить работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему денежных, товарных ценностей или иного имущества; строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными средствами, товарными ценностями или иным имуществом условия их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков.

Согласно акту о выявлении недостачи в кассе ДО «Чкаловский» ПАО «НИКО-БАНК» на конец операционного дня <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, при завершении дня <Дата обезличена> выявлена недостача в сумме 746 245 руб. у кассира ДО «Чкаловский» ПАО «НИКО-БАНК» в г.Оренбург Реш <ФИО>23. Данная недостача образовалась в результате выполнения операции в POS-терминале «взнос наличных» без фактического внесения денежных средств.

С указанным актом Реш <ФИО>24 ознакомлена.

По выявленному факту от Реш <ФИО>25 истребована объяснительная.

Из объяснительной Реш <ФИО>26 следует, что последняя <Дата обезличена> работала в ДО «Чкаловский» ответственным кассиром. Около 17 часов позвонил мужчина на рабочий <Номер обезличен> и представился сотрудником банка Осиповым Алексеем, сказав, что идет проверка терминалов в кассах, что кассовый терминал дает ошибку. Попросил вставить любую карточку. Реш <ФИО>28. сказала что никакой карты у нее нет, на что он сказал: что есть зарплатная карта и попросил принести свою карточку для проверки. Реш <ФИО>27. сходила за картой. Вставила карту звонивший говорил ей что делать, у не было сомнений, что это не сотрудник банка, так как он очень хорошо знал терминал, говорил уверенно, четко и настойчиво. Он сказал начать «пополнить карту» и набрать специальный код 148 560 проверки терминала в графе сумма, убедив ее в том, что терминал отключен для проверки. После этого он попросил сказать ему данные карты, номер карточки, дату карты и задний код. При этом он не спросил на кого эта карта оформлена и не спросил ее фамилию. Затем ей на телефон пришло смс-сообщение с кодом, он попросил сказать этот код и все исправится. Ничего не исправилось. Затем он попросил еще набрать пополнение и код 597 685 для проверки. И опять попросил сказать код смс. Когда она начало говорить последний третий код смс она стала догадываться, что это не сотрудник банка. И не говорила ему 1 или 2 последние цифры, но он настойчиво спрашивал последние цифры. Она бросила трубку и сразу позвонила программисту Свистову Алексею и спросила имеется ли такой сотрудник. После чего поняла что ее обманули. Мошенник подобрал 2 последние цифры и отправил этот перевод с ее карты чуть позже.

По указанному факту проведена служебная проверка, <Дата обезличена> составлен акт, из которого следует, что в действиях кассира Реш <ФИО>29 усматривается следующие виновные действия:

Сотрудник с именем «Осипов Алексей» отсутствует в штате банка и никогда не работал ранее. В нарушение требований по информационной безопасности кассир Реш <ФИО>30 услышав это имя впервые, не проявила бдительности, не удостоверилась в личности звонившего, несмотря на то, что список всех сотрудников находится в свободном доступе, не уточнила у начальника Управления информационной технологиями о новом сотруднике, не сообщила в отдел Информационной безопасности банка о звонке ранее неизвестного ей сотрудника Банка. При устройстве на работу в банк Реш <ФИО>31 была подписан договор-обязательство о соблюдении режима конфиденциальности, которым она дала обязательство в случае попытки посторонними лицами получить от не сведения, содержащие информацию ограниченного доступа, персональные данные работников банка данные о клиентах банка и другую информацию ограниченного доступа немедленно сообщить об этом в отдел информационной безопасности банка. Пунктами 2.49 должностной инструкции кассира <Номер обезличен>-И предусмотрена обязанность кассира знать внутренние документы банка по информационной безопасности. Реш <ФИО>32 не предприняла необходимых действий по идентификации личности звонившего, а позвонила в Управление информационных технологий в целях подтверждения личности звонившего программиста и обоснованности проверки терминала уже после совершения действий.

Реш <ФИО>33. превысив свои полномочия, предоставленные должностной инструкцией, самовольно произвела проверку технического оборудования банка без уведомление и разрешения Управляющего дополнительного офиса.

Пункт 2.17 должностной инструкции кассира <Номер обезличен>-И обязывает кассира строго соблюдать установленные требования режима конфиденциальности и не разглашать информацию ограниченного доступа неуполномоченным на ее получение лицом. В нарушение данного пункта Реш <ФИО>34 сообщила идентификационные признаки своей банковской карты, в том числе код CVC, коды подтверждения операции, которые никому нельзя сообщить в целях безопасности, даже сотруднику банка, которым представился звонивший.

Реш <ФИО>35 допустила нахождение личной карты вместе с деньгами и ценностями банка, что создало условия для формирования недостачи.

Пункт 2.42 должностной инструкции кассира <Номер обезличен>-И предписывает кассиру знать порядок и правила проведения расчетных и кассовых операций с использование операционных систем банка. Кассиром <ФИО>1 при совершении вышеуказанных действий были выполнены следующие действия в терминале: Нажатие клавиши «выбор операции»; нажатие клавиши «взнос наличных»; начатие клавиши «ввод суммы»; на экране появляется надпись «ВВОД СУММЫ. RUB.СУМ.___»; ввод «кода». Вышеуказанный алгоритм совершается кассиром при совершении операции по внесению на счет, привязанный к банковской карте, денежных средств, которые клиент одновременно вносит в кассу банка. Кассир Реш <ФИО>36. при должной осмотрительности должна была осознавать, что в поле «ввод суммы» вводит именно сумму, а не код. Из текста СМС-сообщения «140946 RUB» также усматривается, что водимые Реш <ФИО>39. цифры не являются кодом для тестирования терминала, а представляют собой денежную сумму в рублях, но Реш <ФИО>37,, проигнорировав очевидное, продолжала вводить новый код «597685». Реш <ФИО>38. как работнику банка известно, что СМС-сообщения рассылаются билинговым центром, а не банком, в связи с чем при получении СМС – сообщения из билингового центра о пополнении своего личного счета должна была понять, что это не тестовая операция, а фактически осуществленная. Осуществив операцию «взнос наличных» на личную банковскую карту и, получив подтверждение билингового центра о начислении на свой счет денежной суммы цифры в которой аналогичны цифрам введенного кода, кассир Реш <ФИО>40 должна была осознать, что на ее счет фактически зачислены денежные средства банка, которые она в кассу как клиент не вносила.

СМС-сообщение с текстом о пополнении счета и доступном отставке, с кодом подтверждения операции приходят всем пользователем банковских карт и не относятся к числу служебных сообщений, направляемых сотрудниками банка, о чем Реш <ФИО>41 как держатель карты банка не могла не знать. Более того, используемые в банке технологии не предусматривают использование в работе кассиров личных сотовых телефонов. Текст СМС-сообщения «код подтверждения ******. Оплата в интернете *** на сумму 324947.16 RUB» не вызывает двусмысленности и сомнений в том, что ввод указанного кода будет является подтверждением платы третьему лицу за счет денежных средств, которые ранее Реш <ФИО>42 самостоятельно и безосновательно с использованием предоставленного ей кассового оборудования зачислила на свой банковский счет.

Реш <ФИО>43 единолично осуществила операцию по пополнению принадлежащего ей счета, минуя бухгалтерского работника.

Получив СМС-сообщение о зачислении на свой счет денежных средств банка, Реш <ФИО>44 должна была осознать, что нарушила п. 4.2.4., 4.2.6., 3.3.2 Положения № 300-П «О противодействии коммерческому подкупу и коррупции в ОАО «НИКО-БАНК». Отправляя коды подтверждения операций на перечисление денежных средств, Реш <ФИО>45 должна была понимать, что в нарушение п. 3.3.3, 4.1 вышеуказанного Положения № 300-П отправляет денежные средства третьему лицу, незаконно предоставляет ему выгоду за счет денежных средств банка.

Проведение операции по банковской карте было совершено кассиром Реш <ФИО>46 с грубым нарушением порядка проведения операций по банковским картам в кассовом терминале.

Реш <ФИО>47 не обеспечила сохранность вверенных ей денежных средств банка, причинила банку ущерб в сумме 746 245 руб.

В действиях кассира Реш <ФИО>48 усматриваются виновные действия, повлекшие недостачу наличных денег в операционной кассе Дополнительного офиса «Чкаловский» ПАО «НИКО-БАНК» в г.Оренбурге в сумме 746 245 руб.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от <Дата обезличена> <Номер обезличен>кд Реш <ФИО>49 уволена с занимаемой должности с <Дата обезличена> по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему.

Пункт 1.10 Положения N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 года), предусматривает, что при осуществлении операций с наличными деньгами, выполнении работы по перевозке наличных денег, инкассации наличных денег должностным лицам, ответственным за сохранность ценностей, кассовым, инкассаторским работникам запрещается: выполнять работу, не предусмотренную их должностными инструкциями; передоверять осуществление операций с наличными деньгами, выполнение работы по перевозке наличных денег, инкассации наличных денег другим лицам; хранить личные деньги вместе с наличными деньгами кредитной организации.

При осуществлении кассовых операций кассовым работникам запрещается: выполнять поручения клиентов по осуществлению операций с наличными деньгами по банковским счетам, счетам по вкладам, минуя бухгалтерских работников, при отсутствии системы контроля, предусмотренной в пункте 2.6 настоящего Положения; убирать из поля зрения клиента принимаемые от него, выдаваемые ему наличные деньги, документы до окончания операции и выдачи клиенту подписанного кассовым работником экземпляра приходного, расходного кассового документа с проставленным оттиском штампа кассы; хранить на рабочем столе кассового работника ранее принятые от клиентов наличные деньги; уничтожать, производить гашение сомнительных, имеющих признаки подделки денежных знаков Банка России, в том числе путем проставления оттисков штампов, пробивания отверстий, разрезания, а также выдавать, возвращать их клиенту (п. 2.10. Положения N 318-П).

Должностной инструкцией № <Номер обезличен> кассира операционной кассы дополнительного офиса «Чкаловский» ОАО «НИКО-БАНК» в г.Оренбург Реш <ФИО>50 с которой она ознакомлена <Дата обезличена>, предусмотрены обязанности: строго соблюдать установленные требования режима конфиденциальности, не разглашать информацию ограниченного доступа (коммерческую, банковскую тайну, персональные данные, информацию для внутреннего использования), неуполномоченным на ее получение лицам (п. 2.17.); строго соблюдать установленные требования Положения № 300-П «О противодействии коммерческому подпункту и коррупции в ОАО «НИКО-БАНК» (п. 2.18.); знать порядок и правила проведения расчетных и кассовых операций с использованием операционных систем банка (п. 2.42); знать внутренние документы банка по информационной безопасности (п. 2.49). косовому работнику запрещается: выполнять поручения клиентов по осуществлению операций с наличными деньгами по банковским счетам, счетам по вкладам, минуя бухгалтерских работников, в случаях, когда на кассового работника не возложены обязанности бухгалтерского работника в части составления, оформления кассовых документов в соответствии с требованиями банка России и внутрибанковскими нормативными документами; убирать из поля зрения клиента принимаемые от него, выдаваемые ему наличные деньги, документы до окончания операции и выдачи клиенту подписанного кассовым работником экземпляра приходного, расходного кассового документа с проставленным оттиском штампа кассы; хранить на рабочем столе кассового работника ранее принятые от клиентов наличные деньги; уничтожать, производить гашение сомнительных, имеющих признака подделки денежных знаков Банка России, в том числе путем проставления оттисков штампов, пробивания отверстий, разрезания, а также выдавать, возвращать их клиенту; передоверять выполнение порученной работы с наличными деньгами и ценностями другими лицам, а также выполнять работу, не входящую в круг его должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией и закрепленных нормативными документами по банку; хранить личные деньги и другие ценности вместе с деньгами и ценностями банка (п. 2.47).

Таким образом, Реш <ФИО>51 были вверены денежные средства, она их непосредственно обслуживала, в связи с чем именно ответчик и должна доказать отсутствие своей вины в выявленной недостаче. В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было. Поэтому, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с Реш <ФИО>52 в пользу ПАО «НИКО-БАНК» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 421 202,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 7 412,03 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «НИКО-БАНК» удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» к Реш <ФИО>53 о возмещении ущерба причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Реш <ФИО>54 в пользу Публичного акционерного общества «Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» сумму причиненного материального ущерба в размере 421 202,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 412,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2017 г.