Решение суда о возмещении ущерба, причиненного работником № 2-278/2017 ~ М-245/2017

Дело №2-278-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

18 апреля 2017 года

дело по иску ФКУ ИК -29 ГУФСИН России по КО к Дорошкевичу В. В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

        ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по КО обратилось в суд с иском к Дорошкевичу В. В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Исковые требования мотивировало следующим. Между сторонами был заключен трудовой договор №*** от 01.10.2009 года, согласно которому ответчик был принят на работу в ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по КО, на должность водителя гаража.

12.06.2016 года в 09:40 часов в <адрес> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово выявлен факт управления транспортным средством ГАЗ33023, г/н №*** ответчиком с нарушением ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Транспортное средство ГАЗ33023, г/н №*** принадлежит и эксплуатируется ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по КО.

ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по КО допустило ответчика к управлению транспортным средством ГАЗ33023, г/н №***, находящегося в состоянии опьянения, в нарушении п.1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 года №196 «О безопасности дорожного движения», за что привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

     17.08.2016 года трудовой договор между сторонами прекращен.

22.08.2016 года истец оплатил штраф за административное правонарушение в размере 50000 рублей.

Ответчик не согласен добровольно возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Дорошкевича В. В. в пользу истца в возмещение полного действительного ущерба в размере 50000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца Федосова Е. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Дорошкевич В. В., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал требования и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Дорошкевич В. В. 01.10.2016 года принят в ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по КО, на должность водителя гаража, что подтверждается трудовым договором №*** (л.д.9-12).

Дорошкевич В. В. являлся материально – ответственным лицом, на основании приказа №*** от 31.12.2015 года ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по КО (л.д.15-18).

11.01.2016 года между сторонами заключен договор №*** о полной индивидуальной    материальной ответственности (л.д.13-14).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г.Кемерово, Дорошкевич В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (дело №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, л.д.44, 54-56).

По обстоятельствам административного дела следует, что Дорошкевич В. В. 12.06.2016 года в 09:40 часов на <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ33023, г/н №***, в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых (дело №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, л.д.4), согласно акта №*** от 12.06.2016 года на месте проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, установлено опьянение 0.73 мг/л (дело №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, л.д.17, 44, 54-56).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от 12.08.2016 года ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по КО было привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КРФоАП и подвергнут административному штрафу в размере 100000 рублей (л.д.36-44).

Штраф ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по КО оплачен 22.08.2016 года в размере 50000 рублей, в соответствии с п.1.3 ст. 32.2 КРФоАП (л.д.20).

17.08.2016 года ответчик уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по КО №*** от 17.08.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.19).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В пункте 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 12.32 КРФоАП административная ответственность предусмотрена за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

С объективной стороны указанное правонарушение характеризуется действиями (бездействием) лица привлекаемого к административной ответственности, в настоящем случае ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по КО, заключающихся в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Таким образом, основанием для привлечения ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по КО к административной ответственности послужил установленный должностным лицом факт допуска Дорошкевича В. В. к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие доказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении вины ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по КО в допуске Дорошкевича В. В. к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не позволяет сделать вывод о доказанности наличия оснований для привлечения к ответственности в полном размере причиненного им ущерба. Доказательств иного истцом не представлено.

Сам по себе факт управления ответчиком транспортным средством не свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между действиями Дорошкевича В. В. и причинением истцу прямого действительного ущерба в размере 50000 рублей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        ФКУ ИК -29 ГУФСИН России по КО отказать в удовлетворении исковых требований к Дорошкевичу В. В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 21 апреля 2017 года.