Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного работником № 2-1809/2017 ~ М-1476/2017

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Центральное Агентство Продаж Перевозок» к Крюковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральное Агентство Продаж Перевозок» обратилось в суд с иском к Крюковой А.В. о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование своих требований указало, что истец состоял в трудовых отношениях с Крюковой А.В. в соответствии с Трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик была принята на должность «Агент по продаже перевозок», работа являлась основной, без испытательного срока, Трудовой договор заключался сроком на 3 (три) года, работник приступал к работе с даты заключения договора. Ответчик была обеспечена трудовым местом, а также истец обеспечил необходимые условия сохранности материальных ценностей, получаемых ответчицей, в виде нежных средств от клиентов компании.

ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика была обнаружена недостача денежных средств, в сумме 34 556,20 рублей. Крюкова А.В. с указанной недостачей согласилась и пояснила, что возможно допустила ошибки в расчетах. После этого была проведена повторная ревизия, по итогам которой была выявлена повторная недостача в сумме 39 332, 91 руб. Не выйдя на работу Крюкова А.В. сообщила о взятии больничного, а через некоторое время перестала отвечать на телефонные звонки, и на контакт с истцом выходить перестала.

Также было подано заявление в УВД <данные изъяты> района г.Самары о преступлении по факту присвоения денежных средств Крюковой А.В., однако был получен отказ в возбуждении уголовного дела с указанием на гражданско-правовой характер отношений. Данный отказ неоднократно обжаловался, в настоящий момент также подана жалоба и ведется проверка.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Крюковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Центральное Агентство Продаж Перевозок» денежную сумму в размере 55 150 руб. 29 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником.

Представители истца по доверенности Штейнберг Д.А. и Казятина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Крюкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик Крюкова А.В., зарегистрирована по адресу, указанному в иске: <адрес>, что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области (л.д.<данные изъяты>).

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчикам по имеющимся в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителей истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений статьи 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральное Агентство Продаж Перевозок» и Крюковой А.В. заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), в соответствии с которым Крюкова А.В. была принята на должность «Агент по продаже перевозок», работа являлась основной, без испытательного срока, Трудовой договор заключался сроком на 3 (три) года, работник приступал к работе с даты заключения договора.

В соответствии с п.2.3.3 Трудового договора, в случае заключения договора о материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ Работник обязан взять на себя ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а)    бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б)    своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

в)    вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г)    участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с п.5.1. Трудового договора Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с которым работник брал на себя ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, т.к. должность Агента по продаже перевозок, включала в себя получение наличных денежных средств от клиентов за проданные билеты и туры.

Ответчик была обеспечена трудовым местом, а также истец обеспечил необходимые условия сохранности материальных ценностей, получаемых ответчиком, в виде денежных средств от клиентов компании.

ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика была обнаружена недостача денежных средств, в сумме 34 556,20 рублей. Крюкова А.В. с указанной недостачей согласилась и пояснила, что возможно допустила ошибки в расчетах. После этого была проведена повторная ревизия, по итогам которой была выявлена повторная недостача в сумме 39 332, 91 руб. Не выйдя на работу Крюкова А.В. сообщила о взятии больничного, о чем начальником смены ФИО4 была составлена служебная записка с просьбой внесения изменений в табель учета рабочего времени по сотруднику Крюковой А.В. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Дни с ДД.ММ.ГГГГ. считать для данного работника прогулами. В дальнейшем ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, и на контакт с истцом выходить перестала.

По данным фактам был составлен: АКТ инвентаризации наличных денежных средств и бланков строгой отчетности, находящихся в кассе по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и АКТ инвентаризации наличных денежных средств и бланков строгой отчетности, находящихся в кассе по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Суд учитывает, что Крюкова А.В. участвовала при проведении ревизии, каких-либо замечаний не высказывала, результаты проведенного служебного расследования не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, работодателю был причинен ущерб.

Кроме того, в судебном заседании обозревались материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>)

Истцом было подано заявление в УВД <данные изъяты> района г.Самары по факту присвоения денежных средств Крюковой А.В., однако было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Данный отказ неоднократно обжаловался, в настоящий момент также подана жалоба и ведется проверка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает в ООО «Центральное агентство Продаж Перевозок» в должности экономиста, в ее обязанности согласно должностной инструкции (л.д<данные изъяты>) входит составлять акты инвентаризации, проводить ревизии с целью выявления финансовых нарушений на предприятии (л.д<данные изъяты>). Она проводила ревизию в отношении Крюковой, в присутствии последней, с недостачей она была согласна. ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача примерно 15 000 рублей, точную сумму не помнит, был составлен акт, в котором Крюкова расписалась, таким образом, выразив согласие. Затем ДД.ММ.ГГГГ. она отработала и ушла на больничный. Спустя время были обнаружены фотографии с отдыха в социальных сетях со страниц ответчика. После чего вскрыли сейф, перед этим сообщив главному бухгалтеру, при вскрытии присутствовали: она, главный бухгалтер и начальник смены, в сейфе вместо 39 000 рублей было только 54 рубля, и таким образом был составлен второй акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Суд признает показания свидетеля достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности и положениями ст. 245 ТК РФ ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба.

В ходе ревизий установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика, недобросовестно исполнявшим свои обязанности по обращению с материальными ценностями, и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в полном размере, нашел подтверждение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчиков возмещения ущерба в соответствии со статьей 243 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в сумме 55 150 рублей 29 копеек должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 1854 рубля 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ООО «Центральное Агентство Продаж Перевозок» к Крюковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Крюковой А.В. в пользу ООО «Центральное Агентство Продаж Перевозок» материальный ущерб в размере 55 150 рублей 29 копеек, госпошлину в размере 1854 рубля 51 копейка, а всего взыскать 57 004,8 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:    подпись

.

.

.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.