Решение суда о возмещении ущерба, причиненного работником № 2-1361/2017 ~ М-566/2017

Дело № 2-1361/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Темп Автотех» к Мищенко С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Темп Автотех» обратилось в суд с иском к Мищенко С.Ю. о взыскании с него 13270,71 руб. в счет возмещения материального ущерба, 728,28 руб. в счет недостачи продукции, а также государственной пошлины в размере 560 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик в период нахождения в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора допустил повреждения транспортного средства, а также недостачу пластиковой тары и хлебобулочной продукции, чем причинил ущерб работодателю.

Представитель истца Палтусова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мищенко С.Ю. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, указав на отсутствие его вины по одному из случаев повреждения транспортного средства.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление «Темп Автотех» удовлетворить частично.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ №№ Мищенко С.Ю. был принят на работу в ООО «Темп Автотех» на должность водителя-экспедитора 3 класса (л.д. 12), с ним заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором (л.д. 11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Мищенко С.Ю. уволен по собственному желанию в связи с поданным им заявлением об увольнении (л.д. 13).

Исходя из ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пункт 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85, указаны экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, договор об индивидуальной материальной ответственности с Мищенко С.Ю. был заключен истцом правомерно.

В пункте 1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором стороны определили, что работник принимает на себя обязательства нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу или повреждение переданных ему для перевозки грузов с момента принятия их к экспедированию и до выдачи грузополучателю или до передачи в установленном порядке другим предприятиям, организациям, учреждениям (в размере стоимости груза, указанной в сопроводительной документации6 товарной накладной и пр.), а также за сохранность автомобиля вверенного работнику. его оснащения и оборудования, ущерб, причиненный работодателю и третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены суду 3 акта на аварию, поломку автомобиля:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения механических повреждений в виде излома зеркала заднего вида, деформации уголка правой задней стойки фургона (л.д. 15);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения механических повреждений в виде вмятины на правом боку фургона (л.д. 18);

- № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения механических повреждений в виде рванной вмятины на юбке кабины справа, незначительной деформации нижнего угла правой двери кабины (л.д. 22).

Также согласно протоколам №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 29-30), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), контрольного пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) Мищенко С.Ю. совершил недовоз одной пластиковой тары, а также хлебобулочной продукции в количестве 1 рогалика, 15 лакомок, 2 рулетов сливочных, 8 белочек, 8 рустини с сыром.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из указанных выше актов на аварию, поломку автомобиля, протоколов усматривается, что по каждому описанному в них случаю от Мищенко С.Ю. были получены объяснения.

Так, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения механических повреждений в виде излома зеркала заднего вида, деформации уголка правой задней стойки фургона Мищенко С.Ю. указал, что, когда отъезжал от рампы, дверь с левой стороны открылась и зацепила зеркало, сломав его, а когда сдавал назад, незначительно помял правый угол фургона.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения механических повреждений в виде вмятины на правом боку фургона Мищенко С.Ю. дал объяснения, что работал на заводе, машина стояла на стоянке, кто-то ударил в правый бок, заходили к охране, нет камер.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения механических повреждений в виде рванной вмятины на юбке кабины справа, незначительной деформации нижнего угла правой двери кабины Мищенко С.Ю. пояснил, что, двигаясь по улице, наехал на уголок, торчащий из снега.

Исходя из объяснений Мищенко С.Ю., содержащихся в протоколах №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, недостача пластикой тары и хлебобулочной продукции обусловлена ошибкой в количестве погруженной продукции и тары.

Приказами генерального директора ООО «Темп Автотех» о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28), от ДД.ММ.ГГГГ 1417 (л.д. 59), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58) главному бухгалтеры приказано удержать из заработной платы Мищенко С.Ю. сумму материального ущерба и стоимость недостачи.

В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с вмененной ему недостачей и повреждениями транспортного средства, за исключением повреждения, отраженного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде вмятины на правом боку фургона.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абзаце 2 п. 15 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного ответчиком по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены суду подписанная Мищенко С.Ю. дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в которой отражены стоимость зеркала заднего вида (4178 руб.) и стоимость работ по ремонту угла стойки фургона, замене зеркала заднего вида (693,75 руб. и 125 руб.), а также заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), расчетные листки на слесарей ФИО1, ФИО2 (л.д. 63), список на перечисление зарплаты (л.д. 64-69), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на перечисление заработной платы (л.д. 69), счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запчастей, в том числе зеркала заднего вида на сумму 4178,18 руб. (л.д. 70), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату запчастей (л.д. 71).

В качестве доказательства несения расходов по ремонту повреждения, отраженного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены подписанная Мищенко С.Ю. дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), заказ-наряд ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ на сумму 9035 руб. (л.д. 73), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг ИП ФИО3, в том числе по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Также в подтверждение расходов ООО «Темп Автотех» по возмещению АО «Первый хлебокомбинат» недостачи, отраженной в протоколах №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суду предоставлены справка АО «Первый хлебокомбинат» о недостаче по таре и готовой продукции, в которой в отношении Мищенко С.Ю. сумма итоговой недостачи по всем протоколам указана в размере 728,28 руб. (л.д. 75-76), платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. 77-78), договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Первый хлебокомбинат» и ООО «Темп Автотех» (л.д. 79-84).

Относительно размера ущерба, причиненного ответчиком согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения механических повреждений в виде вмятины на правом боку фургона, в материалах дела имеется только дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) на сумму 2517 руб., от подписании которой Мищенко С.Ю. отказался. При этом, как пояснила в судебном заседании представитель истца, фактически устранение указанного выше повреждения истцом не произведено, какие-либо затраты не понесены.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Принимая во внимание данную правовую норму, представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие фактические потери истца, суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, в размере 14760,03 руб. (4696,75 руб. + 9035 руб. + 728,28 руб.).

С учетом установленного судом размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, в сумме 14760,03 руб., отраженного в расчетных листах за ноября и декабрь 2016 года размера произведенного удержания из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба истцу в сумме 3445,75 руб. (л.д. 40-41), а также отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, соблюдения истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную часть причиненного ущерба в сумме 11314,28 руб. (14760,03 руб. – 3445,75 руб.).

При этом суд учитывает, что по каждому случаю причинения ущерба истцу, его размер не превышает среднемесячную заработную плату ответчика, которая согласно справке ООО «Темп Автотех» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11773,27 руб. (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 13998,99 руб. (13270,71 руб. + 728,28 руб.), а судом принято решение о взыскании только 11314,28 руб., требования истца удовлетворены на 81 %.

Истцом при подаче в суд иска произведена оплата государственной пошлины в размере 560 руб. (л.д. 3), следовательно, поскольку решение суда принято в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить ему 453,60 руб. (81% от 560 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мищенко С.Ю. в пользу ООО «Темп Автотех» сумму ущерба в размере 11314,28 руб., государственную пошлину в размере 453,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов