Решение суда о возмещении ущерба № 2-999/2017 ~ М-545/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Лысенко

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что ФИО1 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность агента коммерческого. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор №, пунктом 11.3 которого предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненным им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в п. 4 которого указано, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей причиненный ущерб возмещается работником в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от старшего менеджера ООО «<данные изъяты>» поступила докладная записка о том, что им после проведения плановой проверки дебиторской задолженности агента коммерческого ФИО1 обнаружена недостача денежных средств (несданные денежные средства, собранные у покупателей компании) на сумму 254414,62 руб., а также о том, что ФИО1 пояснил, что деньги у него украли из автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, припаркованного возле кинотеатра «Уссури». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своей объяснительной пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил в своем автомобиле деньги в сумме 254414,62 руб. на несколько часов напротив кинотеатра «Уссури» на время киносеанса. После окончания киносеанса он обнаружил пропажу денег из бардачка автомашины. К объяснительной ФИО1 приложил список контрагентов по договорам (торговых точек), в которых им были собраны денежные средства. Устно ФИО1 сообщил, что в правоохранительные органы по указанному факту не обращался. Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для расследования факта причинения материального ущерба работником – агентом коммерческим ФИО1 и причин его возникновения. В ходе расследования комиссией установлено, что ФИО1 при сборе наличных денежных средств при расчетах с покупателями – контрагентами по договорам поставки за товар ООО «<данные изъяты>» присвоил денежные средства в размере 254633,54 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выходить на работу, о чем работодателем ежедневно составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу в 15 час 30мин, ему было предложено ознакомиться под роспись с приказами № и № от 11.03.20146 г., истребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также он был уведомлен о необходимости принять участие в проведении инвентаризации (документальной ревизии) и комиссии для расследования факта причинения материального ущерба работником и причин его возникновения. От всех указанных действий ФИО1 отказался, о чем составлены соответствующие акты. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе не появлялся, ДД.ММ.ГГГГ он приказом №-лс уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование №-исх-16 о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, получение которого подтверждено постовым уведомлением с его подписью. После завершения работы комиссии для расследования факта причинения материального ущерба работником и причин его возникновения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ценными письмами с уведомлениями и описями вложения направлены требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и предложение компенсировать материальный ущерб в добровольном порядке. ФИО1 получил данные письма ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены телеграммы с соответствующими требованиями, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истец предпринял все возможные меры для предоставления ФИО1 возможности добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Членом комиссии ФИО4 предоставлены акты сверок с представителями покупателей, согласно которым ФИО1 получал торговую выручку с контрагентов ООО «<данные изъяты>» и вместо того, чтобы вносить ее в кассу компании, присвоил ее в личное пользование. Утверждение ФИО1 о краже денег из его автомашины расценивает как не соответствующее действительности, поскольку ответчик в правоохранительные органы не обращался, мер по возврату и поиску крупной денежной суммы не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ комиссия, созданная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о проведении инвентаризации (документальной ревизии) также подтвердила недостачу указанной выше суммы по вине ФИО1 В соответствии с приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № непредоставление работником отчета о финансовых операциях в течение двух рабочих дней расценивается руководством предприятия как противоправная деятельность (хищение) и является основанием для обращения руководителя предприятия в правоохранительные органы. До настоящего времени ФИО1 не компенсировал материальный ущерб в добровольном порядке. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 254633,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5746 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дополнительно суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ обратились в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, уголовное дело возбуждено, истец признан потерпевшим и гражданским истцом.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства. Судебные повестки, направленные ответчику по адресу регистрации места жительства, возвращены в адрес суда с пометкой оператора почтового отделения об истечении срока хранения и неявкой адресата, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о месте и времени слушания дела. Ходатайств от ответчика не поступало, в связи с чем с учетом согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>» были вверены материальные ценности – денежные средства в размере 254633,54 руб., недостача по которым была установлена, вина ответчика доказана.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в п. 4 которого указано, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей причиненный ущерб возмещается работником в полном объеме.

ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 5746 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 254633,54 руб., возврат государственной пошлины в размере 5746 руб., всего 260379,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лысенко