Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении ущерба № 2-1597/2017 ~ М-1295/2017

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Вишневской С.С,

при секретаре: Кудлай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ист Форест» к Савину Андрею Борисовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ист Форест» обратилось в суд с иском к Савину А.Б. о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание транспортного средства), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству ФИО7, государственный номер № с прицепом № государственный номер № принадлежащие на праве пользования ООО «Ист Форест» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО8 В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, двигающееся транспортное средство, в результате эксплуатации которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, находилось под управлением Савина А. Б., состоящего в трудовых отношениях с истцом на основании заключенного трудового договора. По вине ответчика произошло опрокидывание управляемого ответчиком автопоезда. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савин А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, однако, судебная повестка, направленная по месту жительства и регистрации ответчика, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Савина А.Б. от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность возлагается на работника в случае заключения с ним письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, ответчик подпадает под категорию работника, с которым работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Ист Форест» был заключен договор аренды №, на основании которого ООО «Ист Форест» принял сортиментовоз № и прицеп-сорт. №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ист Форест» и Савиным А.Б. был заключен трудовой договор №, Савин А.Б. принят на должность водителя автомобиля на вывоз леса.

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

Из должностной инструкции водителя автомобиля на вывоз леса следует, что сотрудник является материально ответственным лицом. С названным документом Савин А.Б. был ознакомлен под роспись.

Кроме того, согласно инструкции работник несет материальную ответственность за сохранность и целостность принятых для работы транспортных средств, а так же принятых к перевозке грузов.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание транспортного средства), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству ФИО10, государственный номер №) с прицепом № государственный №). Не справившись с управлением транспортного средства, ответчик совершил опрокидывание указанного транспортного средства, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб работодателю причинен в результате виновных действий ответчика.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно акту служебного расследования причиной ДТП стало несоблюдение водителем Савиниым А.Б. «Иструкции по охране труда для водителя лесовоза №», п. 1.5, 3.14, 3.15, 3.23, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, с причинением механических повреждений автотранспортному средству.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночно стоимости услуг по восстановительному ремонту прицепа сортимертовоза ФИО11 регистрационный знак № без учета износа деталей <данные изъяты>., с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Анализируя предоставленные суду доказательства суд приходит к выводу, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Доказательств отсутствия вины Савина А.Б. в причинении ущерба суду предъявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, с Савина А.Б. в пользу ООО «Ист Форест» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворённых исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Савина Андрея Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ист Форест» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.С.Вишневская

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.