Решение суда о возмещении ущерба № 2-1285/2017 ~ М-928/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУЗ МСЧ-25 ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ МСЧ-25 ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ответчик является работником вышеназванной организации, назначена на должность инспектора отдела кадров управления кадров и работы с личным составом ГУФИО3 по <адрес> приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением брака ответчица сменила фамилию Монастырная на ФИО2. В ходе исполнения своих должностных обязанностей, ФИО2 подготовила приказ для ФКУЗ МСЧ-25 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которому ФИО6 была принята на должность заведующего аптекой. При этом ФИО2 был неверно рассчитан стаж непрерывной работы ФИО6 в медицинских учреждениях здравоохранения, что повлекло излишнюю выплату денежных средств последней. Так, согласно справке заместителя главного бухгалтера, заведующей аптеки ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ была выплачена надбавка за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 35208,89 руб. Таким образом, ненадлежащая подготовка приказа по личному составу ответчиком, повлекла за собой необоснованные выплаты надбавки в размере 35208,89 руб. Ответчица согласилась в добровольном порядке возместить указанную сумму ущерба ежемесячными платежами в размере 5000 руб., что подтверждается рапортом от 01.11.2016г. Однако ответчиком внесены только два платежа в размере 5000 руб. в ноябре и декабре 2016г. Далее выплаты прекратились. Сумма задолженности составляет 25208,89 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба и погашения добровольно принятого денежного обязательства от 01.11.2016г денежные средства в размере 25208,89 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в сторону уменьшения, пояснил, что ответчиком в счет возмещения ущерба 22.05.2017г внесена сумма 12000 руб., в связи с чем остаток не возмещенных средств на 30.05.2017г составляет 13208,89 руб., настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании признала уточненные исковые требования, полагала их подлежащими удовлетворению, дополнила, что не отказывалась от оплаты ущерба, что соответствует ее рапорту, поданному на имя руководителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена на должность инспектора отдела кадров управления кадров и работы с личным составом ГУФИО3 по <адрес>, с ответчиком подписан контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о заключении брака от 30.07.2016г ответчице присвоена фамилия ФИО2.

Должностной инструкцией инспектора отдела кадров управления кадров и работы с личным составом ГУФИО3 по <адрес> установлены следующие обязанности: п.17 устанавливает, что инспектор отдела кадров непосредственно обслуживает по кадровым вопросам подразделения ФКУЗ МСЧ-25 ФИО3, Артемовского и Владивостокского гарнизона. В соответствии с пунктом 18 Инструкции – контролирует и осуществляет работу по своевременному и качественному оформлению документов о назначении, перемещении, присвоении специальных знаний, увольнении, продлению срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, учету движения среднего и старшего начсостава, оформлению документов по пенсионному обеспечению. Обеспечивает подготовку документов по текущим служебным вопросам кадрового обеспечения. Готовит приказы по личному составу. Кроме того, Инструкцией установлена ответственность работника за своевременное и качественное исполнение возложенных обязанностей, а также за знание в полном объеме основных нормативных документов, регламентирующих служебную деятельность (п.40, 42). Пунктом 47 установлена ответственность за вред, причиненный работником физическим и юридическим лицам противоправными действиями или бездействием сотрудника, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается сторонами и материалами дела, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей, ФИО2 подготовила приказ для ФКУЗ МСЧ-25 ФИО3 от 20.05.2015г №-лс, согласно которому ФИО6 была принята на должность заведующего аптекой. При этом ФИО2 был неверно рассчитан стаж непрерывной работы ФИО6 в медицинских учреждениях здравоохранения, что повлекло излишнюю выплату денежных средств последней.

Так, согласно справке заместителя главного бухгалтера № от 18.04.2017г, заведующей аптеки ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ была выплачена надбавка за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 35208,89 руб.

Таким образом, ненадлежащая подготовка приказа по личному составу ответчиком, повлекла за собой необоснованные выплаты надбавки в размере 35208,89 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчица согласилась в добровольном порядке возместить указанную сумму ущерба ежемесячными платежами в размере 5000 руб., что подтверждается рапортом от 01.11.2016г.

Ответчиком внесены следующие платежи в счет возмещения ущерба: 23.11.2016г – 5000 руб.; 20.12.2016г – 5000 руб.; 22.05.2017г – 12000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возмещению материального ущерба, составляет 13208,89 руб. (35208,89 – 5000 – 5000 – 12000).

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования ФКУЗ МСЧ-25 ФИО3, взыскав с ФИО2 сумму ущерба в размере 13208,89 руб.

Согласно п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации № от 21.07.1993г «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Устава ФКУЗ МСЧ-25 ФИО3, истец относится к государственным органам.

В силу п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 528 руб., поскольку суду не представлено сведений об освобождении ФИО2 от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФКУЗ МСЧ-25 ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУЗ МСЧ-25 ФИО3 денежную сумму в размере 13208,89 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 528 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.06.2017г.