Решение суда о возмещении ущерба № 2- 2548/2014 ~ М-1135/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 июня 2016 года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/2016 по иску ГУ МЧС России по г. Москве к Кривонос В.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением Кривонос В.Г.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО Страховая компания «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Кривонос В.Г., на момент ДТП являющийся сотрудником Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве. Собственником указанного автомобиля является Главное управление МЧС России по г. Москве. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Главного управления МЧС России по г. Москве в пользу ООО <данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> коп. ущерба, и <данные изъяты> <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Нуньес С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кривонос В.Г. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Согласно поданному отзыву на исковое заявление из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств, устанавливающих факт совершения им административного проступка. Ссылка истца на решение арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством совершения им административного правонарушения. Истцом также не представлено суду каких-либо доказательств заключения с ним на момент совершения дорожно-транспортного происшествия договора полной индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению лишь пределы материальной ответственности, установленные ст. 241 Трудового кодекса РФ, ограничивающие материальную ответственность работника размерами его среднего месячного заработка.

Истцом пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Исходя из представленного суду истцом платежного поручения взысканная с истца денежная сумма была перечислена в пользу ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак №, <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Кривонос В.Г., собственник - Главное управление МЧС России по г. Москве.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО Страховая компания «Цюрих» были причинены механические повреждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-20) виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № Кривонос В.Г., на момент ДТП являющийся сотрудником Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве (л.д. 27-29).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Главного управления МЧС России по г. Москве в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» было взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> коп. ущерба, <данные изъяты> <данные изъяты> коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МЧС России по г. Москве перечислило в адрес ООО СК «Цюрих» во исполнение решения суда <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что ответчиком доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца не представлено, а именно: совершение ответчиком административного проступка было установлено соответствующим государственным органом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход г Москвы государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 238, 242, 243, 392 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ГУ МЧС России по г. Москве к Кривонос В.Г. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кривонос В.Г. в пользу Главного Управления МЧС России по г. Москве возмещение ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кривонос В.Г. в доход г Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Алексеев