Решение суда о возмещении ущерба № 02-4721/2016

Дело № 2-4721/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТВОЕ» к Моисеевой О.М., Симоновой О.Ю., Дорофеевой И.Ф., Куликовой Н.Ю., Ивановой А.Ю., Юшиной Ю.А., Бархаматовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТВОЕ» обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Моисеевой О.М., Симоновой О.Ю., Дорофеевой И.Ф., Куликовой Н.Ю., Ивановой А.Ю., Юшиной Ю.А., Бархаматовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками, ссылаясь на то, что в результате проведенной в магазине ООО «ТВОЕ» инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара на сумму * копейки, с учетом заключенного с ответчиками договора о полной коллективной ответственности, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально отработанному времени каждым из работников и размерам установленных им должностных окладов следующие суммы ущерба: с Моисеевой О.М. - сумму ущерба в размере *копеек, с Симоновой О.Ю. - сумму ущерба в размере *копеек, с Дорофеевой И.Ф.- сумму ущерба в размере *копейки, с Куликовой Н.Ю. - сумму ущерба в размере *копеек, с Ивановой А.Ю. - сумму ущерба в размере *копеек, с Юшиной Ю.А. - сумму ущерба в размере *копеек, с Бархаматовой М.А. - сумму ущерба в размере *копеек, а также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *копеек.

Представитель истца ООО «ТВОЕ» по доверенности *в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Моисеева О.М., Юшина Ю.Л., Симонова О.Ю., Бархаматова М.А., Иванова А.Ю. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали.

Ответчики Куликова Н.Ю. и Дорофеева И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, , , Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков Куликовой Н.Ю. и Дорофеевой И.Ф в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Моисеева О.М. работает в ООО «Твое» с 25.01.2013 года, в должности директора флагманского магазина ТД РЦ Москва Ростокино работает с 15.04.2015 года; Федяшова О.Ю. работает с 13.01.2014 года, с 15.04.2015 года в должности старшего продавца – кассира ТД РЦ Москва Ростокино; Дорофеева И.Ф. работает у ответчика с 17.03.2015 года, с 28.04.2015 года работает в должности продавца – кассира магазина ТД РЦ Москва Ростокино; Куликова Н.Ю. работает у ответчика с 25.08.2015 года в должности продавца – кассира магазина; Иванова А.Ю. работает с 05.11.2015 года в должности продавца – кассира ТД РЦ Москва Ростокино; Юшина Ю.А. работала у ответчика с 01.07.2015 года в должности продавца – кассира магазина ТД РЦ Москва Ростокино, уволена 03.02.2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; Бархаматова М.А. работала у ответчика с 05.11.2015 года в должности продавца – кассира магазина ТД РЦ Москва Ростокино, уволена 25.03.2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Между истцом и коллективом работников магазина, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 211, членами которого являлись ответчики, 21.09.2015 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписали все ответчики.

В соответствии с п. 1 данного договора ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а работодатель обязался создать условия, необходимые для надлежащего исполнения работниками принятых на себя обязательств по настоящему договору.

04.02.2016 года между истцом и Федяшовой О.Ю., Дорофеевой И.Ф., Куликовой Н.Ю., Бархаматовой М.А., Ивановой А.Ю. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в силу п. 1 которого ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а работодатель обязался создать условия, необходимые для надлежащего исполнения работниками принятых на себя обязательств по настоящему договору.

05-06 апреля 2016 года истцом в магазине, в котором осуществляли трудовую деятельность ответчики, на основании приказа о проведении инвентаризации директора управления бухгалтерии от 25.03.2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, на общую сумму *рублей.

По результатам проведенной инвентаризации и объяснений ответчиков, с Моисеевой О.М., Симоновой О.Ю., Дорофеевой И.Ф., Куликовой Н.Ю., Ивановой А.Ю., Юшиной Ю.А. произведено взыскание при выплате заработной платы суммы причиненного ущерба в размере *копеек.

В силу ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Согласно ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В порядке, предусмотренном положениями Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

Оценив представленные суду доказательства, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности. Расчет сумм, которые истец просил взыскать с каждого из ответчиков, судом признается верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ТВОЕ» к Моисеевой О.М., Симоновой О.Ю., Дорофеевой И.Ф., Куликовой Н.Ю., Ивановой А.Ю., Юшиной Ю.А., Бархаматовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой О.М. в пользу ООО «ТВОЕ» сумму ущерба в размере * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *копеек.

Взыскать с Симоновой О.Ю. в пользу ООО «ТВОЕ» сумму ущерба в размере *копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *копеек.

Взыскать с Дорофеевой И.Ф. в пользу ООО «ТВОЕ» сумму ущерба в размере * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *копеек.

Взыскать с Куликовой Н.Ю. в пользу ООО «ТВОЕ» сумму ущерба в размере * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *копеек.

Взыскать с Ивановой А.Ю. в пользу ООО «ТВОЕ» сумму ущерба в размере * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *копейки.

Взыскать с Юшиной Ю.А. в пользу ООО «ТВОЕ» сумму ущерба в размере *копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с Бархаматовой М.А. в пользу ООО «ТВОЕ» сумму ущерба в размере * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Зотова