Решение суда о возмещении убытков, причиненных работниками при исполнении трудовых обязанностей № 2-4253/2017 ~ М-3810/2017

12 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» к Шаповаловой Марине Васильевне, Гурьевой Вере Рамиловне о возмещении убытков, причиненных работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ответчикам Шаповаловой М.В., Гурьевой В.Р. о возмещении убытков, причиненных работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики работали в отделении № 14119 ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург»: Шаповалова М.В. в период с 13 сентября 2016 года по 21 февраля 2017 года в должности заведующей отделением; Гурьева В.Р. с 14 сентября 2016 года по 13 марта 2017 года в должности продавца, затем старшего продавца. С коллективом отделения № 14119 был заключен договор о полной материальной ответственности.

- 02 декабря 2016 года в отделении проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 57 430 рублей, также выявлены излишки на сумму 23080 рублей. Учитывая изложенное, работодателем произведен зачет излишков и недостачи одного и того же наименования. После проведения зачета сумма недостачи составила 47980 рублей. По факту выявления недостачи была проведена проверка, а также с материально-ответственных лиц запрошены объяснительные. Ответчики Шаповалова М.В., Гурьева В.Р. причину недостачи объяснить не смогли, в добровольном порядке убытки возместили частично. Остаток задолженности ответчиков составил: Шаповалова М.В. – 5773 рубля 03 копейки; Гурьева В.Р. – 3245 рублей 45 копеек.

- 27 февраля 2017 года в отделении проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 15 680 рублей. По факту выявления недостачи была проведена проверка, а также с материально-ответственных лиц запрошены объяснительные. Коллектив отделения причину возникновения недостачи объяснить не смог, сумма ущерба распределена работодателем между сотрудниками. При этом, часть коллектива возместила убытки в добровольном порядке. Ответчиками возмещение не производилось, в связи с чем, с Шаповаловой М.В. подлежит взысканию 9245 рублей 61 копейка, с Гурьевой В.Р. – 2187 рублей 38 копеек.

- 07 марта 2017 года в отделении проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 17 972 рублей. По факту выявления недостачи была проведена проверка, а также с материально-ответственных лиц запрошены объяснительные. Коллектив отделения причину возникновения недостачи объяснить не смог, сумма ущерба распределена работодателем между сотрудниками. При этом, часть коллектива возместила убытки в добровольном порядке. Ответчиком Гурьевой В.Р. возмещение не производилось, с нее подлежат взысканию денежные средства в сумме 8571 рублей 26 копеек.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Шаповаловой М.В. убытки в сумме 15018 рублей 64 копейки, с Гурьевой В.Р. в сумме 14004 рубля 09 копеек. Кроме того, просит взыскать компенсацию судебных расходов в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещен судом повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ответчиков от получения судебного извещения в отделении связи надлежащим их уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По общему правилу, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 Трудового кодекса РФ). Нормой ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи, когда работник несет полную материальную ответственность.

При этом, как следует из положений ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора (в том числе работника) наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики работали в отделении № 14119 ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург»: Шаповалова М.В. в период с 13 сентября 2016 года по 21 февраля 2017 года в должности заведующей отделением (трудовой договор № 30 от 13 сентября 2016 года); Гурьева В.Р. с 14 сентября 2016 года по 13 марта 2017 года в должности продавца, затем старшего продавца (трудовой договор № 31 от 14 сентября 2016 года). 14 сентября 2016 года с коллективом отделения № 14119 был заключен договор о полной материальной ответственности.

02 декабря 2016 года в отделении проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 57 430 рублей, также выявлены излишки на сумму 23 080 рублей. Учитывая изложенное, работодателем произведен зачет излишков и недостачи одного и того же наименования и в тождественных количествах. После проведения зачета сумма недостачи составила 47 980 рублей. Инвентаризационные описи подписаны членами комиссии, а также ответчиками Шаповаловой М.В. и Гурьевой В.Р. По факту выявления недостачи была проведена проверка, а также с материально-ответственных лиц запрошены объяснительные. Ответчики Шаповалова М.В., Гурьева В.Р. причину недостачи объяснить не смогли, в добровольном порядке убытки возместили частично. Остаток задолженности ответчиков составил: Шаповалова М.В. – 5773 рубля 03 копейки; Гурьева В.Р. – 3245 рублей 45 копеек.

27 февраля 2017 года в отделении проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 15 680 рублей. Инвентаризационные описи подписаны членами комиссии, а также ответчиками Шаповаловой М.В. и Гурьевой В.Р. По факту выявления недостачи была проведена проверка, с материально-ответственных лиц запрошены объяснительные. Коллектив отделения причину возникновения недостачи объяснить не смог, сумма ущерба распределена работодателем между сотрудниками. При этом, часть коллектива возместила убытки в добровольном порядке. Задолженность Шаповаловой М.В. составила 9245 рублей 61 копейка, Гурьевой В.Р. – 2187 рублей 38 копеек. В добровольном порядке ответчиками возмещение ущерба не производилось.

07 марта 2017 года в отделении проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 17 972 рублей. Инвентаризационные описи подписаны членами комиссии, а также ответчиком Гурьевой В.Р. По факту выявления недостачи была проведена проверка, с материально-ответственных лиц запрошены объяснительные. Коллектив отделения причину возникновения недостачи объяснить не смог, сумма ущерба распределена работодателем между сотрудниками. При этом, часть коллектива возместила убытки в добровольном порядке. Задолженность Гурьевой В.Р. составила 8571 рублей 26 копеек. В добровольном порядке ответчиком возмещение ущерба не производилось.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия недостачи не отрицался ответчиками не при написании объяснительных, ни в судебном заседании, доказательств иного размера убытков представлено не было, а из материалов дела не следует, что ответчики в письменной форме заявляли о несогласии с результатами проведенной инвентаризации и ими не оспаривалось содержание инвентаризационных описей или сличительных ведомостей, оснований полагать, что вина ответчиков в образовании недостачи отсутствует, не имеется.

При этом, суд также принимает во внимание, что размер недостачи подтвержден совокупностью последовательных и не противоречащих друг другу доказательств: инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, товарным отчетом, объяснениями сторон.

Обстоятельств, исключающих ответственность работников в причинении работодателю материального ущерба, а равно вину работников в образовании недостачи, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года), подпадают и функциональные обязанности ответчиков.

Как следствие, в связи с наличием договора о полной коллективной материальной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков заявленной суммы ущерба в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Примененный истцом порядок исчисления подлежащих ко взысканию сумм отвечает требованиям трудового законодательства, поскольку суммы рассчитаны исходя из суммы ущерба, умноженной на заработную плату каждой из ответчиц за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы обеих за межинвентаризационный период (п. 7.3 Приказа Минторга СССР от 19 августа 1982 года № 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации»).

Исходя из приведенных норм, а также учитывая, что ответчики имели одинаковый доступ к товарно-материальным ценностям, при этом заработная плата ответчика Шаповаловой М.В., занимавшей должность заведующей отделения, была выше, суд находит необходимым взыскать причиненный работодателю ущерб с Шаповаловой М.В. в сумме 15 018 рублей 64 копейки, с Гурьевой В.Р. в сумме 14 004 рубля 09 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 1071 рубль. Поскольку судебные расходы подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований, суд производит их распределение следующим образом: с Шаповаловой М.В. подлежит взысканию 551 рубль 57 копеек (51,5%), с Гурьевой В.Р. - 519 рублей 43 копейки (48,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» к Шаповаловой Марине Васильевне, Гурьевой Вере Рамиловне о возмещении убытков, причиненных работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой Марины Васильевны в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» в качестве возмещения причиненного работодателю вреда 15 018 рублей 64 копейки, судебные расходы в сумме 551 рубль 57 копеек;

Взыскать с Гурьевой Веры Рамиловны в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» в качестве возмещения причиненного работодателю вреда 14 004 рубля 09 копеек, судебные расходы в сумме 519 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дряхлова Ю.А.