Решение суда о возмещении убытков № 02-0114/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Сагаеве З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-114/16 по

иску ЗАО «ЦРМЗ» к Ж.О.В. о возмещении убытков, причиненных в результате нецелевого использования сотовой связи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ЦРМЗ» обратился в суд с названным иском к ответчику Ж.О.В., с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате нецелевого использования корпоративной сим- картой с абонентским номером * за период с * года по * года в сумме **8 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что Ж.О.В. являлся работником ЗАО «ЦРМЗ» в период с * года по * года. В период работы за ответчиком была закреплена корпоративная сим-карта для целей служебного использования. В спорный период ответчик допустил целевое использование сотовой связи, превысив ежемесячный лимит по сотовой связи в размере **рублей, установленный Положением об использовании корпоративной сотовой связи в ЗАО «ЦРМЗ». В адрес истца от ОАО «МТС» был выставлен счет на оплату оказанных услуг. Действиями ответчика истцу был причинен ущерб, который Ж.О.В. в добровольном порядке возмещать отказывается.

Представители истца Д.С.В, П.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика И.Т.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом по делу установлено, что в период с ** года по ** года Ж.О.В. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «ЦРМЗ» в должности главного инженера, что подтверждается копией трудового договора *от * года, копией приказа о приеме на работу № * от * года, копией приказа об увольнении № * (л.д. 8-13).

При приеме на работу Ж.О.В. был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами ЗАО «ЦРМЗ»: Правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных, положением об оплате труда и материальном стимулировании, Должностной инструкцией (л.д. 10).

Из искового заявления следует и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, что в период работы в ЗАО «ЦРМЗ» за ответчиком для целей служебного использования была закреплена корпоративная сим-карта с абонентским номером * оператора ОАО «МТС».

Указанный абонентский номер в числе других был закреплен за ЗАО «ЦРМЗ» на основании договора об оказании услуг сотовой связи № * от * года (л.д.

149-159) и с * года принадлежит ООО «ЭРС» (ООО Фирма «Интрэк») и использовалась Ж.О.В. в период работы в данной организации с * года по * года, что подтверждается заявлением на переуступку прав и обязанностей по договору на оказание услуг связи и ответом ООО «ЭРС» (л.д. 139, 148).

В период с * года по * года Ж.О.В. находился в отпуске в соответствии с приказом № Р* от * года.

* года ЗАО «ЦРМЗ» был выставлен счет на оплату за услуги ОАО «МТС» за период с * года по * года на сумму 574513,35 рублей, в том числе по сетевому ресурсу 7*80 с детализацией услуг по данному номеру на сумму * (л.д. 48-50).

* года ЗАО «ЦРМЗ» в адрес ОАО «МТС» направлено письмо с просьбой снизить стоимость оказанных услуг за период с * года по * года по абонентскому номеру *, со ссылкой на то, что работник ЗАО «ЦРМЗ» находясь с служебной командировке в Германии, не учел технических особенностей своим телефоном, и по причине нарушения взаимодействия внутренних служб ЗАО «ЦРМЗ» не были подключены услуги «Супер БИТ за границей» и «Турбо-кнопка за границей» (л.д. 51-52).

В ответе ОАО «МТС» от * года уведомило ЗАО «ЦРМЗ» об отсутствии оснований для аннулирования или уменьшения выставленного счета за оказанные услуги (л.д. 53-54).

Истцом на основании детализированного счета за оказанные услуги связи за период с * года по * года (л.д. 27-47), был произведен расчет нецелевого использования ответчиком корпоративной сотовой связью.

ЗАО «ЦРМЗ» направило в адрес ответчика * года уведомление о необходимости возмещения денежных средств за нецелевое использование корпоративной сотовой связи на сумму * рублей (л.д. 55-57).

Из пояснений представителя истца следует, что счет за оказанные услуги сотовой связи истцом не оплачен.

Согласно уточненному расчету истца сумма невозмещенного Ж.О.В. ущерба составляет *рублей.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу об их необоснованности, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основанием заявленных исковых требований ЗАО «ЦРМЗ» является нецелевое использование Ж.О.В. корпоративной сим-карты с превышением установленного лимита.

Из представленного истцом Положения об использовании корпоративной сотовой связи в ЗАО «ЦРМЗ» следует, что оно было утверждено директором ЗАО «ЦРМЗ» * года (л.д. 15-26).

Согласно п. 2.3 данного Положения право пользования номерами корпоративной сотовой связи предоставляется работникам общества, характер работы которых связан с ведением переговоров и выездами на объекты заказчиков; перечень должностей и соответствующие лимиты использования корпоративной сотовой связи утверждаются отдельным приказом директора общества, с которым работники ознакамливаются под роспись и оформляют в отделе кадров заявление с обязательством возместить сумму, превышающую установленный лимит. Для должности главного инженера лимит использования сотовой связи в размере * рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств ознакомления Ж.О.В. с Положением об использовании корпоративной сотовой связи в ЗАО «ЦРМЗ» и с установленным лимитом использования корпоративной сотовой связи ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, в период с * года по * года (услуги сотовой связи по зоне вызова Германия) истец находился в отпуске, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку приказа о предоставлении истцу отпуска на данный период, или табелей учета рабочего времени ответчиком не представлено. В письме ЗАО «ЦРМЗ», адресованным в ОАО «МТС» от * года истец указывал о нахождении своего работника в служебной командировке.

Из детализации телефонных переговоров за спорный период не представляется возможным установить, что при пользовании сотовой связью Ж.О.В. вел переговоры в личных целях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Ж.О.В.

использовал корпоративную сотовую связь не в служебных целях.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЦРМЗ» к Ж.О.В. о возмещении убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению ответчиком не подлежат и относятся на сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЦРМЗ» к Ж.О.В. о возмещении убытков, причиненных в результате нецелевого использования сотовой связи, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 * 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина.