Решение суда о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба № 2-4497/2017 ~ М-3881/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 сентября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску АО «Русская телефонная компания» к Колушеву АР о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская телефонная компания» обратился в суд к ответчику Колушеву А.Р. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба. В обоснование своих исковых требований указал, что Колушев А.Р. была принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № от 13.04.2016г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0411 от 13.04.2016г. в офис продаж, расположенный в г. Самара.

С ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договоар обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

31.05.2016г. ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

25.07.2016г. в офисе продаж «Р381» (адрес: 443122, <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р381 » был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 25.07.2016г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от 25.07.2016г Сличительными ведомостями № от 25.07.2016г.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

С коллективом офиса продаж «Р381» был заключен Договор № от «ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р381».

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В данном случае истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Р381» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-22/6223-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере <данные изъяты>, также было установлено, что виновным в образовании данной     недостачи является коллектив офиса продаж «Р381».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла <данные изъяты>.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

    На основании изложенного истец просит взыскать с Колушева АР сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>

    Представитель АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором просит рассмотреть в его отсутствие.

    Колушев А.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Киреева Е.С. была принят на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность помощника в офис продаж Р381, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из приказа о приеме на работу №-П-0411 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

13.04.2016г. между АО «Русская телефонная компания» и Колушевым А.Р. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В раздел второй данного перечня должностей, в том числе включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

С учетом системного анализа положений ст. ст. 243, 244 ТК РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, суд приходит к выводу, что с Колушевым А.Р. правомерно заключен договор о индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж Региона и ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская телефонная компания» и членами коллектива бригады АО «Русская телефонная компания» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № Р381/07-2016/1.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 ТК РФ).

25.07.2016г. в офисе продаж «Р381» (адрес: 443122, <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р381 » был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 25.07.2016г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от 25.07.2016г Сличительными ведомостями № от 25.07.2016г.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Нарушений при проведении инвентаризации судом установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Р381» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ. В акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Как следует из содержания искового заявления результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере <данные изъяты>, также было установлено, что виновным в образовании данной     недостачи является коллектив офиса продаж «Р381». Данный факт в судебном заседании никем не оспорен.

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла <данные изъяты>.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика (обстоятельства непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны) судом не установлены.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установив обстоятельства дела, исходя из вышеприведенных норм материального права, а именно установление факта заключения АО «Русская телефонная компания» с ответчиком Колушевым А.Р. договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный АО «Русская телефонная компания» в виде недостачи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подлежит возмещению Колушевым А.Р. в полном размере.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0411 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Колушевым А.Р. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового договора РФ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Колушева А.Р. суммы причиненного ущерба в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Русская телефонная компания» удовлетворить.

Взыскать с Колушева АР в пользу АО «Русская телефонная компания» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Л.А.Орлова