Решение суда о возмещении работником материального ущерба № 02-2920/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2920/16 по иску ГБУ «Мосзеленхоз» к Найдышу А.А. о возмещении работником материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Мосзеленхоз» обратилось в суд с иском к ответчику Найдышу А.А. о возмещении работником материального ущерба, ссылаясь на то, что с ... Найдыш А.А. занимал должность заместителя руководителя ГБУ «Мосзеленхоз». В период с...комиссией ГБУ «Мосзеленхоз» по поступлению и выбытию активов проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на учете ГБУ «Мосзеленхоз». По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи, установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 8 651 255 руб. 44 коп. ...с Найдышем А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации. ...Найдыш А.А. уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 25.12.2015 года у Найдыша А.А. было истребовано объяснение, которое ответчиком не было представлено. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась ввиду виновного бездействия Найдыша А.А., выраженного в неисполнении работником своих обязанностей, предусмотренных договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Добровольно ответчиком ущерб не возмещен. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 8 651 255 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины 51 456 руб.

ГБУ «Мосзеленхоз», обеспечил явку своего представителя по доверенности ...., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, Найдыш А.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом путем направления судебных извещений по следующим адресам: .... Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Найдыш А.А., зарегистрированным в городе Москве и Московской области, не значится (л.д.31 т.2). В личной карточке формы Т-2 адрес места жительства ответчика –.... Уведомление о предоставлении объяснений получено ответчиком по адресу: ... (л.д.25 т.1 оборот). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, меры к надлежащему извещению которого неоднократно принимались судом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Найдыш А.А. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ...года занимал должность заместителя руководителя ГБУ «Мосзеленхоз» (л.д.16 т.1). ... с Найдышем А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.28 т.1), в соответствии с которым Найдыш А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В период с ...комиссией ГБУ «Мосзеленхоз» по поступлению и выбытию активов проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на учете ГБУ «Мосзеленхоз». До начала инвентаризации Найдыш А.А. указал, что все документы, относящиеся к приходу и расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход не имеется (л.д.29 т.1, л.д.1 т.2).

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи, установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 8 651 255 руб. 44 коп.

...трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.21 т.1).

...от ответчика истцом были истребованы объяснения о причинах недостачи товарно-материальных ценностей (л.д.24), о чем направлено уведомление (л..25), которое ответчиком получено лично, однако объяснения не были представлены.

Из акта служебного расследования от ...следует, что недостача образовалась в связи с допущением Найдышем А.А. виновного бездействия, выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты вверенных работнику материальных ценностей на общую сумму 8 651 255 руб. 44 коп. (л.д.22-23 т.1)

Поскольку судом установлен факт заключения ГБУ «Мосзеленхоз» с ответчиком Найдышем А.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факта причинения им работодателю материального ущерба, в связи с чем заявленные исковые требования ГБУ «Мосзеленхоз» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 51 456 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Найдыша А.А. в пользу ГБУ «Мосзеленхоз» в счет возмещения ущерба 8 651 255 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины 51 456 руб., а всего: 8 702 711 руб. 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина