Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в связи с дорожно-транспортным происшествием № 2-4399/2017 ~ М-3791/2017

Дело № 2-4399/2017 Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Метпром-Урал» к Чуфарову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Метпром-Урал» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого истец указал, что в период с *** ответчик работал <***> на служебном автомобиле «МАН», государственный регистрационный знак ***, на основании трудового договора от 30.01.2017 и договора о полной материальной ответственности от 30.01.2017. 02.04.2017 и 03.04.2017 произошли дорожно-транспортные происшествия с участием указанного автомобиля под управлением Чуфарова М.С. Служебный автомобиль получил механические повреждения. Специализированная организация оценила стоимость восстановительного ремонта. Итоговый размер ущерба составил 128730 руб. Ответчик частично возместил ущерб на сумму 11193 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 117537 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3550,74 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Каримова О.В. поддержала исковые требования. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с *** ответчик Чуфаров М.С. работал в ООО «ПКФ Метпром-Урал» <***> на служебном автомобиле «МАН», государственный регистрационный знак ***, на основании трудового договора от 30.01.2017 и договора о полной материальной ответственности от 30.01.2017 (л.д.20-25).

Согласно справке о ДТП 02.04.2017 на 1208 км автодороги Москва - Челябинск произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиль «МАН», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чуфарова М.С.; 2) транспортное средство «Крон», государственный регистрационный знак *** (л.д.26).

Согласно справке о ДТП 03.04.2017 на 1430 (1630) км автодороги Москва - Челябинск произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиль «МАН», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чуфарова М.С.; 2) автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак *** (л.д.27).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение транспортных средств в обоих ДТП произошло по причине нарушения водителем Чуфаровым М.С. Правил дорожного движения.

Чуфаров М.С. свою вину в обоих столкновениях транспортных средств не отрицает, что подтверждается данными ответчиком объяснениями в предварительном судебном заседании 04 июля 2017 года.

Специализированная организация оценила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в результате чего итоговый размер ущерба составил 128730 руб. (л.д.32-49).

Таким образом, судом установлено, что действиями Чуфарова М.С. истцу был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему транспортного средства и приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, оценивая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как следует из заключенного между работником Чуфаровым М.С. и работодателем ООО «ПКФ Метпром-Урал» трудового договора, работник может быть привлечен к материальной ответственности в случаях и порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (п.4.2).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одним из таких случаев, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, для разрешения данного спор необходимо установить факт совершения Чуфаровым М.С. административного правонарушения и привлечения его в установленном законом порядке к административной ответственности.

Судом установлено и не доказано иное, что постановления о назначении административного наказания в отношении Чуфарова М.С. государственным органом не выносились, и к административной ответственности ответчик не привлекался.

Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, следствием которых явились совершенные ДТП суду истцом не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ, возложение на Чуфарова М.С. обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП при исполнении им трудовых обязанностей, в полном объеме не основано на законе.

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в пределах среднего месячного заработка.

Суду представлена истцом справка о среднемесячной заработной плате Чуфарова М.С. за период с 30.01.2017 по 18.04.2017 в размере 16301,58 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая указанный в справке средний месячный заработок Чуфарова М.С. в размере 16301,58 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Чуфарова М.С. в пользу ООО «ПКФ Метпром-Урал» в счет возмещения ущерба 16301,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 652,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО ПКФ «Метпром-Урал» к Чуфарову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Чуфарова М.С. в пользу ООО ПКФ «Метпром-Урал» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 16301,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 652,06 руб.

В остальной части исковых требований ООО ПКФ «Метпром-Урал» к Чуфарову М.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов