Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей № 2-2957/2017 ~ М-3118/2017

Дело № 2-2957/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                                      Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» к Заверухе Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Заверухе А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования следующим.

Заверуха А.В. работает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области в должности инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции. В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит проведение договорной работы по материально-техническому обеспечению производства. За выполнение задач Заверуха А.В. несет персональную ответственность.

21.08.2015 на электронно-торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена документация об аукционе в электронном форме на право заключения государственного контракта на закупку комплекта технологического оборудования для оснащения участка по переработке молока на общую сумму 3666796,34 руб., которую Заверуха А.В. не согласовывал. При этом, для определения начальной максимальной цены документации он забирал коммерческие предложения из трех организаций: ООО «Стимул» на общую сумму 3312489 руб., ООО «Гермес» на общую сумму 3788800 руб., ООО «Сатурн» на общую сумму 3899100 руб. В двух коммерческих предложения ООО «Гермес» и ООО «Сатурн» стоят печати организаций, но нет подписи директоров. Все три коммерческих предложения не зарегистрированы в канцелярии Учреждения как входящий документ.

По итогам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме Единой комиссией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области от 07.09.2015 заявка ИП Панина А.А. была признана победителем, с ИП Паниным А.А. был заключен государственный контракт на общую сумму 3666796,34 руб.

Материальная ответственность Заверухи А.В. предусмотрена договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от 01.10.2014, в соответствии с которым Заверуха А.В. принимает на себя полную материальную ответственность.

По итогам финансово-хозяйственной ревизии, проведенной в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области в 2016 году выявлены факты нарушений законодательства при проведении маркетинговых исследований и определения начальной максимальной цены контракта электронного аукциона по закупке комплекта технологического оборудования для оснащения участка по переработке молока, приведшее к завышению стоимости приобретения на сумму 381771,67 руб. Фактически маркетинговые исследования для определения начальной максимальной цены контракта для проведения аукциона при покупке комплекта технологического оборудования для оснащения участка по переработке молока были проведены формально с явными признаками фальсификации документов. По итогам аукциона экономии денежных средств не достигнуто.

Анализом предоставленных ценовых предложений (с учетом доставки) установлено завышение начальной максимальной цены контракта при приобретении комплекта технологического оборудования для оснащения участка по переработке молока на общую сумму 157822 руб.

Поскольку данные нарушения и ущерб возникли из-за слабого контроля Заверухи А.В., просят взыскать с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере одного оклада денежного содержания – 25500 руб., а также затраты на уплату государственной пошлины в сумме 965 руб.

Представитель истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Одушкин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Заверуха А.В. в судебном заседании исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области не признал, обосновывая отсутствием со своей стороны каких-либо виновных действий при формировании начальной максимальной цены контракта электронного аукциона по закупке комплекта технологического оборудования для оснащения участка по переработке молока.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Одушкина В.П., ответчика Заверуху А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Заверуха А.В. с 24.01.2015 работает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области в должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области 23.01.2015, в обязанности инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области входит проведение договорной работы по материально-техническому обеспечению производства.

01.10.2014 с работником Заверухой А.В. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязался: а) бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного им имущества.

Из материалов дела следует, что 21.08.2015 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена документация об аукционе в электронном форме на право заключения государственного контракта на закупку комплекта технологического оборудования для оснащения участка по переработке молока на общую сумму 3666796,34 руб.

По итогам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме Единой комиссией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области от 07.09.2015 заявка ИП Панина А.А. была признана победителем, с ИП Паниным А.А. был заключен государственный контракт на общую сумму 3666796,34 руб.

Вместе с тем, по итогам финансово-хозяйственной ревизии, проведенной в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области в 2016 году, выявлены факты нарушений законодательства при проведении маркетинговых исследований и определения начальной максимальной цены контракта электронного аукциона по закупке комплекта технологического оборудования для оснащения участка по переработке молока, приведшее к завышению стоимости приобретения на сумму 381771,67 руб., поскольку фактически маркетинговые исследования для определения начальной максимальной цены контракта для проведения аукциона при покупке комплекта технологического оборудования для оснащения участка по переработке молока были проведены формально с явными признаками фальсификации документов. По итогам аукциона экономии денежных средств не достигнуто. А анализ предоставленных ценовых предложений (с учетом доставки) свидетельствует о завышении начальной максимальной цены контракта при приобретении комплекта технологического оборудования для оснащения участка по переработке молока на общую сумму 157822 руб.

С заключением служебной проверки от 23.05.2017 № вн5-636 по фактам нарушений законодательства в области государственных закупок комплекта технологического оборудования для оснащения участка по переработке молока отраженных в ревизии от 07.12.2016 Заверуха А.В. был ознакомлен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области указывает на отсутствие контроля со стороны Заверухи А.В., представившего в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, для определения начальной максимальной цены документации коммерческие предложения от ООО «Стимул» на общую сумму 3312489 руб., ООО «Гермес» на общую сумму 3788800 руб. и ООО «Сатурн» на общую сумму 3899100 руб., в двух из которых отсутствовали подписи директоров. При этом, ни одно из коммерческих предложений не было зарегистрировано в канцелярии Учреждения как входящий документ.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу (работодателю) необходимо представить суду доказательства подтверждающие нарушение работником трудовых обязанностей, которое послужило причиной прямого действительного ущерба, а прямой действительный ущерб явился следствием нарушения работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше требований закона и установленных по делу обстоятельств, истцом допустимые достаточные и бесспорные доказательства противоправности поведения ответчика Заверухи А.В., его вины, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом не представлены.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу установлено, что ответчик даже не был включен в состав Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействие ответчика повлекли возникновение ущерба. Представленное истцом заключение служебной проверки от 23.05.2017 № вн5-636 по фактам нарушений законодательства в области государственных закупок комплекта технологического оборудования для оснащения участка по переработке молока, отраженных в ревизии от 07.12.2016, само по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Заверухи А.В. в пользу истца суммы материального ущерба.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» к Заверухе Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Климонтова