Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей № 2-2094/2017 ~ М-1396/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                                 г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары Самарской области в составе:

председательствующего Левиной М.В.,

При секретаре: Крыловой А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ООО «Печать» к Апполоновой ЛП, Темниковой ВВ о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Печать» обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковыми требованиями к ответчикам Апполоновой ЛП, Темниковой ВВ, в обоснование заявленных требований, указав, что ЗАО «Печать» <данные изъяты>. было реорганизовано путем преобразования в ООО «Печать», является полным правопреемником ЗАО «Печать». Ответчики работали в ЗАО «Печать» продавцами в пункте распространения печатной продукции (киоске №): Апполонова Л.П. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №КП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Темникова В.В. по трудовому договору №КП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики работали в киоске по графику, поочередно сменяя друг друга.

На основании приказа Генерального директора ЗАО «Печать» №и от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной торговли. В результате проведенной инвентаризации у ответчиков была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. В счет частичного возмещения причиненного истцу материального ущерба ответчик Апполонова Л.П. внесла в кассу предприятия <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком составляет <данные изъяты> руб. По факту недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в киоске № истцом было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ответчик Апполонова Л.П. халатно относилась к сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей: распивала спиртные напитки на рабочем месте, была невнимательна, брала деньги из кассы и выручку сдавала не в полном объеме, что и привело в конечном итоге к недостаче товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Свою вину в образовании выявленной недостачи ответчик Апполонова Л.П. полностью признала.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Апполоновой ЛП в пользу ООО «Печать» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – Маркелова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что Темникова В.В. указана соответчиком, поскольку с Апполоновой Л.П. и Темниковой В.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При этом, сумму ущерба просит взыскать с виновного лица, т.е. с Апполоновой Л.П.

Ответчик Апполонова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако, конверт не был принят ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» с почтовым идентификатором. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом извещен судом о дате и времени слушания дела.

Ответчик Темникова В.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ, определяющей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, определяющей основания материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности закреплены нормами ст. 243 ТК РФ, в силу которых, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими и использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Ответчики работали в ЗАО «Печать» продавцами в пункте распространения печатной продукции (в киоске №): Апполонова Л. П. по трудовому договору № КП от ДД.ММ.ГГГГ.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № КП от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении с работы № КУ от ДД.ММ.ГГГГ) ; Темникова В.В. по трудовому договору №КП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( приказ о приеме на работу № КП от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении №КУ от ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчики работали в киоске по графику, поочерёдно сменяя друг друга.

В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ, с работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно п. 3.2.указанного договора, ответчики обязались бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного имущества.

На основании приказа №и от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Печать» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и финансовых обязательств в ПРПП №, расположенного по адресу: <адрес>. С приказом Апполонова Л.П. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в ПРПП №, в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

По факту недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в киоске № истцом было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ответчик Апполонова Л.П. халатно относилась к сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей: распивала спиртные напитки на рабочем месте, была невнимательна, брала деньги из кассы и выручку сдавала не в полном объеме, что и привело в конечном итоге к недостаче товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Свою вину в образовании выявленной недостачи ответчик Апполонова Л.П. полностью признала.

В счет частичного возмещения причиненного истцу материального ущерба ответчик Апполонова Л.П. внесла в кассу предприятия <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком составляет <данные изъяты> руб.

Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является: наличие ущерба, причинение ущерба в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) стороны трудового договора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что факт причинения Апполоновой Л.П. в период исполнения ею трудовых обязанностей вреда своему работодателю ЗАО «Печать» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом, вина Темниковой В.В. судом не усматривается, поскольку в материалах дела содержится объяснительная Апполоновой Л.П., согласно которой Апполонова Л.П. брала денежные средства из кассы, иные материальные ценности, приходила на работу в состоянии алкогольного опьянения, своей вины в образовании недостачи не отрицает, обязуется выплатить сумму недостачи. Следовательно, Темникова В.В. подлежит освобождению от материальной ответственности, поскольку отсутствует ее вина в причинении ущерба работодателю.

С учетом того, что часть материального ущерба ответчиком была возмещена, с Апполоновой Л.П. подлежит взысканию в пользу ответчика оставшаяся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего иска, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Печать» к Апполоновой ЛП, Темниковой ВВ о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,- удовлетворить.

    Взыскать с Апполоновой ЛП в пользу ООО «Печать» сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.04.2017 г.

Председательствующий                        Левина М.В.