Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-2926/2017 ~ М-2070/2017

дело № 2-2926/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Тетюевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Автохозяйство» к Климкин С.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Автохозяйство» обратилось в суд с иском к Климкин С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу предприятия, в сумме 304367 рублей. В обоснование иска указано, что водитель Климкин С.С. в период действия трудового договора 6 октября 2016 года, управляя служебным автомобилем Ниссан-Альмера гос.№, в нерабочее время (в 20:10 часов) 25.10.2016 на перекрестке <адрес> в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на препятствие (опору и электрощит управления светофором), в результате чего служебный автомобиль получил механические повреждения (л.д.4-6).

Представитель истца Рудаков В.С. в судебном заседании подтвердил доводы иска.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 6 октября 2016 года по 27 октября 2016 года Климкин С.С. состоял в трудовых отношениях с МКУ «Автохозяйство» в должности водителя автомобиля 1 класса (л.д.11-13-трудовой договор, л.д. 61-приказ).

25 октября 2016 года в 20:10 часов Климкин С.С. , управляя служебным автомобилем Ниссан-Альмера гос.№, в нерабочее время на перекрестке <адрес> совершил наезд на препятствие (опору и электрощит управления светофором), причинив повреждения транспортном средству, вину в причинении ущерба признал, о чем указал в объяснительной записке (л.д.16).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан-Альмера гос.№ составила 304367 рублей (л.д.27-57-заключение специалиста).

Материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Иск МКУ «Автохозяйство» в соответствии с приведенными выше положениями закона обоснован, признан ответчиком (ст.39 ГПК РФ), данное признание принято судом, поскольку не противоречит требованиям закона, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Учитывая, что признание иска может быть принято судом без исследования фактических обстоятельств дела, суд считает возможным принять признание иска, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6243 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск МКУ «Автохозяйство» удовлетворить.

Взыскать с Климкин С.С. в пользу МКУ «Автохозяйство» в счет возмещения материального ущерба – 304367 рублей, госпошлину – 6243 рубля 67 копеек, почтовые расходы – 42 рубля, всего: 310652 рубля 67 копеек (Триста десять тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 67 копеек).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий