Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-2419/2017 ~ М-2278/2017

Дело № 2 – 2419 / 17 <.....>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная Компания» к Карташевой К. С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Карташевой К.С. о взыскании суммы 8 369 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что (дата) Карташева К.С. была принята на работу в Акционерное общество «Русская телефонная Компания» в должности «Помощник» на основании заключенного трудового договора от (дата) №... и приказа о приеме на работу №... от (дата). В последующем была переведена на должность «Специалист». Сотрудниками офиса продаж розничной сети «Телефон.ру» по адресу: <АДРЕС>, при проведении инвентаризации (дата) была выявлена предварительная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 9 369 рублей 00 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. После объявления результатов инвентаризации и решения работодателя о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с материально ответственных лиц, причастных к образованию недостачи, с сотрудников были получены письменные объяснения. В своем объяснении от (дата) ответчик указала, что с суммой ущерба полностью согласна, ущерб образовался по невнимательности, и возместит ущерб путем удержания денежных средств из заработной платы. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж №... от (дата) установлена действительная сумма недостачи товара в офисе продаж Акционерного общества «Русская телефонная Компания» по адресу: <АДРЕС>, в размере 9 369 рублей 00 копеек. Ответчиком было принято решение о добровольном возмещении ущерба со своей стороны в размере 8 369 рублей 00 копеек. По договоренности между истцом и ответчиком было подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба одним из способов, предусмотренных соглашением от (дата), в размере 8 369 рублей 00 копеек. (дата) ответчик была уволена за прогул на основании подпункта «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, о чем был издан соответствующий приказ №.... Таким образом, на момент увольнения общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 8 369 рублей 00 копеек, которая до настоящего времени не оплачена. Просит взыскать с Карташевой К.С. в пользу АО «Русская телефонная Компания» материальный ущерб в сумме 8 369 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Представитель истца, АО «Русская телефонная Компания», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения (л. д. ).

Ответчик, Карташева К.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения по известному суду адресу: <АДРЕС>, общ.. Извещения не были получены ответчиком и возвращены в суд с отметкой: «За истечением срока хранения». На конвертах имеются отметки о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письма, оставлял извещения в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи ((дата), (дата), (дата)). Ответчик за извещением в отделение связи не явилась. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Не получив адресованное ей судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между Акционерным обществом «Русская телефонная Компания» (АО «РТК»), именуемое в дальнейшем «Работодатель» или «сторона», и Карташевой К. С., именуемой в дальнейшем «Работник» или «сторона», с другой стороны, заключен трудовой договор №... (л. д. 15 - 17).

Приказом №...-П-0707 от (дата) Карташева К.С. была принята на работу в Регион в Пермском крае, Салон связи АО «Русская телефонная Компания» (АО «РТК») на должность «Помощник» (л. д. 21).

(дата) Карташевой К.С. дана подписка об ответственности за совершение противоправных действий, а именно, что она обязуется не совершать противоправные действия, влекущие причинение имущественного вреда работодателю (л. д. 20).

(дата) между АО «Русская телефонная Компания» и Карташевой К.С. заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности (л. д. 32).

(дата) между АО «Русская телефонная Компания» и Карташевой К.С. заключено дополнительное соглашение №... о переводе Карташевой К.С. на другую работу в Регион в Пермском крае, Салон связи АО «Русская телефонная Компания» (АО «РТК») на должность «Специалист» (л. д. 23).

Приказом №... от (дата) Карташева К.С. была переведена временно на работу в Регион в Пермском крае, Салон связи АО «Русская телефонная Компания» (АО «РТК») на должность «Специалист» (л. д. 22).

На основании Приказа АО ««Русская телефонная Компания» (АО «РТК) №... от (дата) «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж, в состав которого входила специалист Карташева К.С. (л. д. 29).

Приказом №... от (дата) Карташева К.С. была уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л. д. 24).

Сотрудниками офиса продаж розничной сети «Телефон.ру» по адресу: <АДРЕС>, при проведении инвентаризации (дата) была выявлена предварительная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 9 369 рублей 00 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. После объявления результатов инвентаризации и решения работодателя о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с материально ответственных лиц, причастных к образованию недостачи, с сотрудников были получены письменные объяснения (л. д. ).

Карташева К.С. в объяснении от (дата) указала, что с суммой ущерба полностью согласна, ущерб образовался по невнимательности, и возместит ущерб путем удержания денежных средств из заработной платы (л. д. 28).

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж №... от (дата) установлена действительная сумма недостачи товара в офисе продаж Акционерного общества «Русская телефонная Компания» по адресу: <АДРЕС>, в размере 9 369 рублей 00 копеек. Ответчиком было принято решение о добровольном возмещении ущерба со своей стороны в размере 8 369 рублей 00 копеек (л. д. 26).

Как следует из должностной инструкции специалиста офиса продаж, с которой ответчик была ознакомлена под роспись, на неё возлагаются следующие функциональные обязанности: подготовка офиса продаж к процессу торговли, выкладка товара на витрины, материальная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, за причинение материального ущерба работодателю и другие (л. д. ).

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ответчик свою вину признала, о чем свидетельствует её согласие возместить причиненный ущерб. По договоренности между истцом и ответчиком было подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба одним из способов, предусмотренных соглашением от (дата), в размере 8 369 рублей 00 копеек (л. д. 27).

(дата) ответчик была уволена за прогул на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, о чем был издан соответствующий приказ №....

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, на момент увольнения общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 8 369 рублей 00 копеек, которая до настоящего времени не возмещена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, каких – либо доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных исковых требований, либо доказательств наличия ущерба в меньшем размере или его отсутствия, суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Русская телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Карташевой К. С. в пользу акционерного общества «Русская телефонная Компания» материальный ущерб в сумме 8 369 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 8 769 (восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, поданного в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года.

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова