Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-2368/2017 ~ М-2578/2017

№ 2-2368/17    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре Быковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» к Бровкиной Е. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «КРОКУС» обратилось в суд с иском к Бровкиной Е.А. о возмещении материального ущерба, указав, что <дата> между Бровкиной Е.А. и Дальневосточным филиалом ЗАО «КРОКУС» заключен трудовой договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик была принята на должность <данные изъяты>, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>. В настоящее время вышеуказанный филиал закрыт решением единственного акционера ЗАО «КРОКУС» от <дата>.

По итогам инвентаризации <дата> истцом обнаружена недостача вверенных работнику наличных денежных средств в размере 483 950, 86 рублей, в связи с чем между истцом и ответчиком заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба от <дата>, согласно которого работник обязуется возмещать работодателю ущерб путем ежемесячного удержания работодателем из заработка работника суммы в размере 7000 рублей.

<дата> Бровкина Е.А. переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

<дата> трудовой договор прекращен с работником на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После прекращения трудовых отношений ответчик соблюдал условия Соглашения о добровольном возмещении ущерба от <дата>, погашая ущерб. Последний платеж от ответчика поступил <дата>, задолженность составляет 133000 рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 1064 ГК РФ, 238 ТК РФ, 242 ТК РФ, 243 ТК РФ, 248 ТК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 133000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3860 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «КРОКУС» не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился ответчик Бровкина Е.А., судом принимались меры к ее извещению, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ)

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных работником по разовому документу является случаем полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что <дата> между Дальневосточным филиалом ЗАО «КРОКУС» и Бровкиной Е.А. заключен трудовой договор № <данные изъяты>, по условиям которого работник был принят на работу в должности <данные изъяты> в структурное подразделение «<данные изъяты>».

Согласно п. 2.1 трудового договора, договор является срочным. Договор вступает в силу с <дата> по <дата>.

Работнику был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца – с <дата> по <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По итогам инвентаризации <дата> истцом обнаружена недостача вверенных работнику наличных денежных средств в размере 483950,86 рублей.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от <дата>, по условиям которого работник обязался возмещать работодателю ущерб путем ежемесячно удержания работодателем из заработка работника суммы в размере 7000 рублей.

<дата> ответчик Бровкина Е.А. переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

<дата> трудовой договор прекращен с работником на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено, что после прекращения трудовых отношений ответчик соблюдал условия соглашения о добровольном возмещении ущерба от <дата>, погашая ущерб.

Как следует из представленных суду документов, последнее поступление денежных средств в счет погашения ущерба приходится на <дата>.

По состоянию на <дата> задолженность составляет 133000 рублей.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия.

До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения о добровольном возмещении ущерба от <дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 133000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 3860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (АО «КРОКУС») к Бровкиной Е. А. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Бровкиной Е. А. в пользу Акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (АО «КРОКУС») денежные средства в размере 133000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3860 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     О.А. Самусенко