Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-2133/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 марта 2017 года

Чкаловский районный суд Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Свердловской области» к Медведевой И.П. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к Медведевой И.П. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной ГКРИ УД ФСИН России в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в <данные изъяты> был выявлен факт допущения нарушений на сумму <данные изъяты>. В период <данные изъяты> к учреждению были предъявлены исполнительные листы по решению Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ФКУ ИК-10 в бюджет Управления Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга задолженности по страховым взносам, пени, штрафам. По предъявленным исполнительным листам назначены служебные проверки, в ходе которых было установлено виновное лицо и размер причиненного ущерба. Ущерб был причинен в период замещения должности главного бухгалтера Медведевой (Пахомовой) И.П., которая проходит службу в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области с <данные изъяты> по настоящее время. В ходе проведения проверок с ответчика не было возможности взять объяснение о причинах выявленного ущерба, так как в настоящее время ответчик находится в отпуске по беременности и родам, согласно приказу ГУФСИН от <данные изъяты> № <данные изъяты> и копии листа освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> принято к производству суда заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Медведева И.П. и ее представитель Дергунов К.Ю. исковые требования не признали, указав, что порядок привлечения ответчика к материальной ответственности проведен ответчиком с нарушением требований законодательства, у ответчика не отобрано объяснение, ответчик не ознакомлен с материалами проверки, истцом не доказан размер ущерба и причины его возникновения, вина ответчика в причинении ущерба истцу. Кроме того, Медведева И.П. объяснила, что именно в период ее работы ею предприняты все меры для погашения перед пенсионным органом задолженности за ранний период, возникшей по причине отсутствия финансирования для указанных целей в организации истца. Как следует из представленных документов бухгалтерской отчетности (том 2, л.д.18-197), на момент назначения Медведевой И.П. на должность главного бухгалтера, в организации ответчика уже имелась значительная кредиторская задолженность за период <данные изъяты>, в том числе по выплатам в пенсионный фонд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

По действующему трудовому законодательству работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии со ст. 247 настоящего Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что Медведева (Пахомова) И.П. принята на работу в Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Свердловской области» <данные изъяты> на должность главного бухгалтера, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от <данные изъяты>

Медведева И.П. находится в отпуске по беременности и родам, согласно приказу ГУФСИН от <данные изъяты> № <данные изъяты> и копии листа освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В период <данные изъяты> к учреждению были предъявлены исполнительные листы по решению Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ФКУ ИК-10 в бюджет Управления Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга задолженности по страховым взносам, пени, штрафам. По предъявленным исполнительным листам назначены служебные проверки, в ходе которых организацией установлено, что виновным лицом в причинении учреждению ущерба является Медведева И.П.

Согласно должностной инструкции, главный бухгалтер ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Свердловской области обязан составлять бухгалтерскую отчетность на основе данных бухгалтерского отчета, первичных документов, представление ее совместно с руководителем в установленном порядке и сроки соответствующим органам (п.22). Кроме того, главный бухгалтер несет ответственность за достоверность и своевременность качественной предоставляемой информации и закрепленной за ним отчетности (п.33).

Как следует из материалов служебной проверки (л.д.68-98), назначенной по факту поступления исполнительного листа от <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Свердловской области причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Свердловской области произведена оплата по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.49), платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.48), платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.47), платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.46).

Как следует из материалов служебной проверки (л.д.99-126), назначенной по факту поступления исполнительного листа от <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Свердловской области причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Свердловской области произведена оплата по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.58), платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.57), платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.56), платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.56).

Как следует из материалов служебной проверки (л.д.147-174), назначенной по факту поступления исполнительного листа от <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Свердловской области причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Свердловской области произведена оплата по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.54), платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.53), платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.52), платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.51).

Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.127-131), по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.137-140), по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.141-146), которыми также с учреждения взысканы пени и штрафы в пользу пенсионного органа, предметом служебных проверок, проводимых истцом, не являлись.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений п. 5 Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на заключения служебных проверок, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательства вины ответчика, поскольку проведены с нарушением Приказа ФСИН России от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты>). Так, в соответствии с п. 8 указанной Инструкции председатель комиссии: организует работу комиссии и несет ответственность за соблюдение сроков, полноту и объективность проведения проверки; определяет задачи для членов комиссии; оказывает членам комиссии методическую помощь по сбору, обобщению и анализу изучаемых в ходе проверки материалов; координирует, организует взаимодействие и осуществляет контроль за работой членов комиссии; направляет в установленном порядке запросы о представлении необходимых документов, материалов и информации с целью установления фактов и обстоятельств, имеющих отношение к проводимой проверке; обеспечивает сохранность документов и материалов проверки; знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении; не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки (далее - заключение) (приложение № 2) знакомит сотрудника (ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Доказательств истребования от работника письменного объяснения по факту причинения работодателю материального ущерба, истцом не представлено. Отсутствие работника на рабочем месте не является основанием для освобождения работодателя от обязанности истребовать от работника объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Истец должен был представить доказательства, с достаточной полнотой доказывающие наличие в действиях ответчика вины в причинении вреда, размер ущерба и иные обстоятельства, поскольку обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба возложена на работодателя. Однако истцом доказательств указанных выше обстоятельств суду представлено не было.

Трудовой кодекс дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса РФ).

В силу вышеприведенных норм штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу или убыткам, поскольку представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц, виновных в нарушении действующих правил. Административное взыскание по сути своей является мерой государственного принуждения, применяемой за совершение правонарушения и не может быть переложен полностью или частично на другое лицо.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Свердловской области» к Медведевой И.П. о возмещении материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный судг.Екатеринбурга.

.

Судья: Я.Н.Мартынова