Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-2035/2017

Дело № 2-2035 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года                            г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Темп Автотех» к Рожкову Николаю Викторовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» (далее ООО «Темп Автотех») обратилось в суд с иском к Рожкову Николаю Викторовичу о взыскании материального ущерба в размере 14857,50 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Темп Автотех» и Рожковым Н.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Рожков Н.В. был принят на должность водителя-экспедитора с 11.02.2015 г.

В период с 17.02.2016 года до 24.02.2016 года Рожков Н.В. не выполнил свои обязанности как водителя – экспедитора, допустил недостачу.

По результатам инвентаризации сумма недостачи составила 14857,50 руб.

    В судебном заседании представитель ООО «Темп Автотех» Палтусова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 6) исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Рожков Николай Викторович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Рожкова Н.В. Титлова О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 47), возражала относительно удовлетворения исковых требований.

    Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации,

полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Темп Автотех» и Рожковым Н.В. 11.02.2015 года был заключен трудовой договор №ТА42-5лс, приказом № ТА42-5лс от 11.02.2015 года Рожков Н.В. был принят на должность водителя-экспедитора с 11.02.2015 г. (л.д.7,8).

03.02.2015 г. работодателем с водителем-экспедитором Рожковым Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 10).

Приказом №ТА169-2лс от 17.06.2016 года Рожков Н.В. уволен на основании п.6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 17.02.2016 года до 24.02.2016 года Рожков Н.В. не выполнил свои обязанности как водителя – экспедитора, допустил недостачу.

Рожков Н.В. перевозил продукцию ОАО «Макфа». Между ООО «Темп Автотех» и ОАО «Макфа» заключен договор о транспортно- экспедиционном обслуживании №544/2-юр от 01.10.2011 г.

Начиная с 21.02.2016 г. Рожков Н.В. прекратил выходить на работу, автомобиль с продукцией ОАО «Макфа» находился на территории ОАО «Макфа».

03.03.2016 г. ОАО «Макфа» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в автомобиле.

По результатам инвентаризации сумма недостачи составила 14857,50 руб. (л.д. 24-31)

Согласно п.4.4 Договора о транспортно-экспедиционном обслуживании сумма штрафных санкций (пеней) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий Договора может быть удержана с виновной стороны при проведении окончательных взаиморасчетов. 19.04.2016 года от ОАО «Макфа» была получена претензия на сумму в размере 14857 руб. Сумма в размере 14857 руб. была удержана с ООО «Темп Автотех» что подтверждается актом сверки.

Спорные правоотношения возникли вследствие причинения ответчиком ущерба третьему лицу, которому ущерб возмещен истцом в полном объеме

При этом, когда, именно, была удержана указанная сумма, представитель истца пояснить не смог, документов о дате удержания не представил.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из пояснений представителя истца следует, что в инвентаризации принимал участие водитель Шайхутдинов Р.А, являющийся представителем ООО «Темп-Автотех».

При этом, доказательств того, что Рожков Н.В. приглашался для инвентаризации товарно-материальных ценностей и дачи расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, как материально-ответственное лицо, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлен Приказ управляющего ОАО «Макфа», акт служебного расследования ОАО «МАкфа», на которые в претензии, предъявленной ООО «Темп Автотех» ссылается ОАО «Макфа» (л.д. 19), в результате чего суд лишен возможности установить состав комиссии и выяснить, все ли члены комиссии присутствовали при проведении инвентаризации.

Судом предлагалось сторонам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, однако, стороны отказались их представлять (л.д. 129-130).

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности проверить правильность проведения инвентаризации в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13.06.1995 года.

Кроме того, работодателю было известно о том, что Рожков Н.В. не вышел на работу, начиная с 21.02.2016 г., о чем свидетельствует докладная (л.д. 111), однако, инвентаризация на территории ОАО «Макфа» была проведена только спустя 10 дней после этого – 03.03.2016 г.

Из пояснений представителя истца следует, что работодателем Рожкову Н.В. не предлагалось дать письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, истребование которого является обязательным для работодателя.

Рожкову Н.В. направлялись требования дачи объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте, однако, ни разу не было направлено требование о даче объяснений по поводу причинения им ущерба ОАО «Макфа». (л.д. 117-124).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения Рожкова Н.В. к материальной ответственности была нарушена, а также не представлены доказательства вины работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с Рожкова В.Н. суммы в размере 14 857,50 руб, следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязательного к применению судами (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"), работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку, спорные правоотношения возникли вследствие причинения ответчиком ущерба третьему лицу, годичный срок начинает течь со дня, следующего за днем возмещения ущерба.

Из претензии, направленной ОАО «Макфа» ООО «Темп Автотех», следует, что на дату 19.04.2016 г. (л.д. 19), сумма причиненного ущерба ООО «Темп Автотех», возмещена не была. Исковое заявление в суд направлено ООО «Темп Автотех» 12.04.2017 г., следовательно, срок работодателем пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» к Рожкову Николаю Викторовичу о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова