Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-1743/2017 ~ М-1345/2017

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

з а о ч н о е

13 июля 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Ердяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» к Михеевой Ольге Ильиничне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» обратилось в суд с иском к Михеевой О.И. о возмещении материального ущерба в размере 6 386 руб. 88 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 400 руб., мотивируя тем, что ответчик работала в ОАО «Ярославский хлебозавод №» в период с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца в торговых точках по адресам: г. Ярославль, рынок Угличский и рынок Дзержинский. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика проводилось служебное расследование, по результатам которого установлено, что ответчик не сдавала денежные средства инкассатору предприятия в конце рабочих смен, в связи с чем за период работы с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес>А (рынок Угличский), а также за период работы с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес> А, от продажи хлебобулочной продукции ответчиком была допущена недостача денежных средств в размере. После частичного возмещения ответчиком недостачи в размере 3 312 руб. 27 коп. сумма недостача от продажи хлебобулочной продукции составила 6 386 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» по доверенности Громова Т.Б. исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Михеева О.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что в период с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ Михеева О.И. работала в ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» в должности старшего продавца в торговых точках по адресу: <адрес>А (рынок Угличский), а также по адресу: <адрес> А (рынок Дзержинский). С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника – на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №к, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №к, должностная инструкция старшего продавца.

Согласно должностной инструкции старшего продавца, утвержденной генеральным директором ОАО «Ярославский хлебозавод №» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была обязана осуществлять контроль над сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, осуществлять операции по приему, учету и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, передавать ежедневно денежные средства инкассатору в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, Михеева О.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязалась бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатка вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (п. 1 пп. "а", "в", "г";). Истец обязался проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п. 2 пп. "в").

Из дела видно, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а была создана комиссия и проводилось служебное расследование, по результатам которого составлен акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания акта следует, что в адрес ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» поступила докладная бухгалтера Аксеновой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ входящий № о том, что старший продавец Михеева О.И., работая старшим продавцом на торговых точках по адресам: <адрес>, рынок Угличский и рынок Дзержинский, не сдавала денежные средства от реализации продукции в кассу предприятия, в результате образовалась недостача денежных средств в сумме 16 756 руб. 60 коп., в том числе по торговой точке Угличский рынок – 10 694 руб., по торговой точке Дзержинский рынок – 6 062 руб. 60 коп. Сумма недостачи денежных средств после частичного погашения ответчиком – 6 577 руб. 61 коп. Причина образования недостачи денежных средств – нарушения трудовой дисциплины со стороны ответчика в виде присвоения денежных средств от продажи хлебобулочных изделий и невнесение денежных средств в кассу предприятия.

По факту выявленной недостачи ответчик от объяснений отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Михеева О.И. внесла в кассу предприятия денежные средства в сумме 6 866 руб. 72 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3 312 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, докладной бухгалтера Аксеновой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от дачи объяснений по факту недостачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами о работе магазина, товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, ответчиком не опровергнуты.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный статьей ст. 247 ТК РФ порядок установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения истцом был соблюден.

Со стороны Михеевой О.И. не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца.

Напротив, из дела видно, что ответчик свою вину в причинении истцу ущерба не оспаривала, частично возместила причиненный ущерб ДД.ММ.ГГГГ Михеева О.И. внесла в кассу предприятия денежные средства в сумме 6 866 руб. 72 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3 312 руб. 27 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ подписала обязательство о возмещении ущерба, в соответствии с которым обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести наличными денежными средствами в кассу ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» 2 200 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 2 177 руб. 62 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и обязательством.

С учетом изложенного с Михеевой О.И. в пользу ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» следует взыскать в возмещение материального ущерба 6 386 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из заявленных истцом требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Михеевой Ольги Ильиничны в пользу ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» в возмещение материального ущерба – 6 386 руб. 88 коп., в возмещение судебных расходов – 400 руб., всего – 6 786 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина