Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-1082/2017 ~ М-597/2017

Дело № 2-1082/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 апреля 2017 года

Советский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» - ФИО8,

ответчика Дубоделова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» к Дубоделову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» обратилось в суд с иском к Дубоделову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований указало, что Дубоделов <данные изъяты> принят на работу в ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ним трудового договора № и приказа начальника ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» от 03.10.2011г. № и назначен на должность ведущего бухгалтера отдела (по расчетам с личным составом).

ДД.ММ.ГГГГ Дубоделов <данные изъяты> приказом начальника ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность начальника отделения № (по учету материальных средств), о чем с ним заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ Дубоделов <данные изъяты> приказом начальника ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» № переведен на должность начальника 2 отделения (финансово – расчетного пункта пос.ФИО1 <адрес>), о чем с ним заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору. Данную должность Дубоделов <данные изъяты> занимает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ с Дубоделовым <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение №, согласно которому раздел 6 трудового договора «Ответственность сторон» дополнен пунктами 6.4-6.7 в следующей редакции:

«6.4. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Работодателю при исполнении Работником трудовых обязанностей Трудового договора.

6.5. Действие п.6.4 Трудового договора распространяется также на причинение Работодателю ущерба работниками, находящимися в непосредственном подчинении Работника.

6.6. Во избежание наступления ответственности, указанной в п.п.6.4 и 6.5 настоящего Трудового договора, Работник:

- обеспечивает надлежащую организацию труда работников, находящихся в его непосредственном подчинении;

- осуществляет контроль за действиями работников, находящихся в его непосредственном подчинении;

- проводит инвентаризацию товарно – материальных ценностей и иного имущества;

- ведет учет, составляет и представляет в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- осуществляет контроль за хранением и расходованием ценностей материально ответственными лицами.

6.7. В случае причинения ущерба Работодателю работниками, находящимися в непосредственном подчинении Работника, Работник несет субсидиарную (дополнительную) ответственность в размере причиненного ущерба, превышающего сумму, взысканную с виновного работника в качестве возмещения причиненного ущерба».

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ с Дубоделовым <данные изъяты> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен исходя из возложенных на начальника отделения № (по учету материальных средств) Дубоделова <данные изъяты> должностных обязанностей, утвержденных начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник учреждения утвердил должностные обязанности Дубоделова <данные изъяты>, как начальника 2 отделения (финансово-расчетного пункта пос.ФИО1 <адрес>), назначенного на указанную должность приказом от 23.01.2015г. №.

В 2012 году, на основании накладных на внутренне перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от 27.09.2012г., Дубоделов <данные изъяты> получил в пользование стулья мягкие в количестве 7 штук, общей стоимостью <данные изъяты>, а также один ноутбук стоимостью <данные изъяты>.

Факт принятия материальных ценностей подтверждается личной подписью ответчика на указанных накладных.

В соответствии с приказом начальника ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № перед составлением годовой бухгалтерской отчетности в учреждении в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ проводилась годовая инвентаризация имущества.

Инвентаризация имущества проводилась инвентаризационной комиссий, назначенной приказом начальника учреждения от 18.110.2016г. №.

Руководство учреждения предприняло исчерпывающие меры для привлечения Дубоделова <данные изъяты> к участию в проведении годовой инвентаризации.

Для этого по месту жительства работника направлено уведомление о необходимости прибыть в ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» для участия в инвентаризации, проводимой согласно действующему законодательству перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» ФИО6, назначенный председателем инвентаризационной комиссии, лично позвонил Дубоделову <данные изъяты> и в телефонном разговоре сообщил ему о необходимости прибыть на рабочее место для участия в запланированной годовой инвентаризации имущества.

Однако, несмотря на неоднократно полученные уведомления о проведении годовой инвентаризации, Дубоделов <данные изъяты> для участия в ней не прибыл.

О наличии у него объективных причин невозможности явиться для проведения инвентаризации он руководству не сообщил, об отложении ее на другой срок не ходатайствовал.

Комиссией инвентаризация проведена в короткий срок ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата на инвентаризационных описях.

В силу занятой Дубоделовым <данные изъяты> позиции уклонения от участия в проведении инвентаризации подотчетных ему материальных средств, обеспечить его участие в ней со стороны руководства учреждения не представлялось возможным.

В ходе инвентаризации в подчиненном Дубоделову <данные изъяты> отделении № (финансово-расчетный пункт) выявлена недостача материальных ценностей: стульев мягких (инв. №Я0000001445) в количестве 7 штук и одного ноутбука (инв. №Я0000003694).

Факт выявленной недостачи подтвержден подписанными инвентаризационной комиссией актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дубоделов <данные изъяты> дать пояснения по факту выявленной недостачи отказался, о чем составлен акт от 08.12.2016г.

По объяснению временно исполняющего обязанности начальника отделения № (финансово-расчетного пункта) ФИО9, недостающее имущество: стулья мягкие и ноутбук на момент начала исполнения им обязанностей начальника отделения отсутствовали. Аналогичные объяснения дали и подчиненные Дубоделову <данные изъяты> работники отделения.

По результатам инвентаризации начальником ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который предписал довести до Дубоделова <данные изъяты> информацию о результатах проведенной инвентаризации и необходимости явиться в учреждение для дачи пояснений по факту выявленной недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ Дубоделов <данные изъяты> прибыл в отделение с целью сдачи листков нетрудоспособности.

При получении от него документов начальник отделения (административного и документационного обеспечения) ФИО7, выполняя указание руководства, предложила Дубоделову <данные изъяты> ознакомиться с приказом начальника учреждения от 08.12.2016г. № «О результатах проведения инвентаризации имущества, финансовых обязательств и активов», дать объяснение по факту отсутствия имущества и выполнить ряд других действий, связанных с оформлением результатов инвентаризации во вверенном ему структурном подразделении.

Однако Дубоделов <данные изъяты> ознакомиться с названным приказом, пояснить результаты инвентаризации и причины отсутствия материальных ценностей отказался. В связи с этим, в присутствии пяти работников учреждения по данному факту составлен соответствующий акт от 08.12.2016г.

Таким образом, руководство учреждения предприняло все меры для получения объяснения от материально-ответственного лица Дубоделова <данные изъяты> о причинах отсутствия имущества. Однако ответчик представить свои пояснения отказался и недостающее имущество во вверенное ему структурное подразделение до настоящего времени не вернул.

На основании изложенного просит взыскать с Дубоделова <данные изъяты> в счет возмещения причиненного государству ущерба общую стоимость утраченного ноутбука и стульев мягких в количестве 7 штук в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от части требований о взыскании с ответчика стоимости ноутбука в размере <данные изъяты>, определением суда производство в данной части было прекращено. Просит взыскать с Дубоделова <данные изъяты> в счет возмещения причиненного государства ущерба сумму ущерба по восстановительной стоимости стульев мягких в количестве 7 штук в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» ФИО8 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом указав, что недостача материальных средств в подотчетном Дубоделову <данные изъяты> отделении № (финансово-расчетном пункте) явилась следствием невыполнения ответчиком, как начальником отделения, должностных обязанностей и отсутствием с его стороны надлежащего контроля за деятельностью подчиненных работников и обеспечением сохранности имущества.

Ответчик Дубоделов <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, считал их необоснованными, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о проведении инвентаризации. В момент проведении инвентаризации он находился в <адрес> на лечении, о чем им было сообщено заместителю начальника ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» ФИО6 в телефонном разговоре, а также сообщено, что он прибудет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку билеты были куплены заранее. Кроме того, пояснил, что отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по причине состояния здоровья. О дате проведения инвентаризации был извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до проведения, находясь в <адрес> на лечении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника и т.д.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 239 ТК РФ, регламентирующей обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, материальная ответственность работника исключается, в числе других случае, перечисленных в данной норме закона, в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размере причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу п.4 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельства, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Дубоделов <данные изъяты> принят на работу в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» на должность ведущего бухгалтера, что подтверждается копией трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Дубоделов <данные изъяты> приказом начальника ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность начальника отделения № (по учету материальных средств), о чем с ним заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ Дубоделов <данные изъяты> приказом начальника ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» № переведен на должность начальника 2 отделения (финансово – расчетного пункта пос.ФИО1 <адрес>), о чем с ним заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору. Данную должность Дубоделов <данные изъяты> занимает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ с Дубоделовым <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение №, согласно которому раздел 6 трудового договора «Ответственность сторон» дополнен пунктами 6.4-6.7 в следующей редакции:

«6.4. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Работодателю при исполнении Работником трудовых обязанностей Трудового договора.

6.5. Действие п.6.4 Трудового договора распространяется также на причинение Работодателю ущерба работниками, находящимися в непосредственном подчинении Работника.

6.6. Во избежание наступления ответственности, указанной в п.п.6.4 и 6.5 настоящего Трудового договора, Работник:

- обеспечивает надлежащую организацию труда работников, находящихся в его непосредственном подчинении;

- осуществляет контроль за действиями работников, находящихся в его непосредственном подчинении;

- проводит инвентаризацию товарно – материальных ценностей и иного имущества;

- ведет учет, составляет и представляет в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- осуществляет контроль за хранением и расходованием ценностей материально ответственными лицами.

6.7. В случае причинения ущерба Работодателю работниками, находящимися в непосредственном подчинении Работника, Работник несет субсидиарную (дополнительную) ответственность в размере причиненного ущерба, превышающего сумму, взысканную с виновного работника в качестве возмещения причиненного ущерба».

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ с Дубоделовым <данные изъяты> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен исходя из возложенных на начальника отделения № (по учету материальных средств) Дубоделова <данные изъяты> должностных обязанностей, утвержденных начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник учреждения утвердил должностные обязанности Дубоделова <данные изъяты>, как начальника 2 отделения (финансово-расчетного пункта пос.ФИО1 <адрес>), назначенного на указанную должность приказом от 23.01.2015г. №.

На основании накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Дубоделов <данные изъяты> получил в пользование стулья мягкие в количестве 7 штук, общей стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с приказом начальника ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № перед составлением годовой бухгалтерской отчетности в учреждении в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ проводилась годовая инвентаризация имущества.

Как усматривается из материалов дела, с указанным приказом ответчик ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 в финансово-расчетный пункт № в связи с проверкой наличия числящегося за Дубоделовым <данные изъяты> имущества.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в назначенное время к истцу не явился.

Из акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача стульев мягких в количестве 7 штук. Кроме того были составлены сличительные ведомости №, № от 23.11.2016г. Данных об ознакомлении с результатами сличительной ведомости ответчика в ведомости не имеется. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о предоставлении объяснений по факту выявленной недостачи. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отправку данных требований материалы дела не содержат. Кроме того, несмотря на установленный ответчику недельный срок для дачи объяснений, уже ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Дубоделова <данные изъяты> дать объяснения по факту недостачи.

Согласно акту административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установить причину отсутствия стульев не представилось возможным в связи с неявкой МОЛ Дубоделова <данные изъяты> В связи с данными обстоятельствами определить отсутствие материальных средств в виде недостачи с последующим определением ущерба своевременно не представилось возможным. Факт отсутствия материальных средств был зафиксирован в инвентаризационном акте. Экспертной комиссией управления, исходя из положений учетной политики управления, была определена восстановительная стоимость одного стула в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

При этом из данного акта не усматривается, что в результате служебного расследования была установлена вина Дубоделова <данные изъяты> в выявленной работодателем недостаче.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, подтверждающие, а были ли соблюдены требования главы 39 ТК РФ и приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при проведении инвентаризации в отделении № (финансово-расчетного пункта) и взыскании материального ущерба с Дубоделова <данные изъяты>

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Методические указания).

Так проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов не действительными. Материально ответственные работники дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям, содержащимся в приказе Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении инвентаризации.

Как следует из пояснений ответчика и установлено в судебном заседании инвентаризация материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ проведена без его участия.

В обоснование своих доводов представитель истца ссылается на надлежащее извещение Дубоделова <данные изъяты> о дате проведения инвентаризации. Вместе с тем, из приобщенной копии реестра почтовых отправлений усматривается, что уведомление о дате проведения инвентаризации отправлено за один день до начала инвентаризации, то есть ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения инвентаризации. В момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на лечение в <адрес>, о чем им было сообщено председателю инвентаризационной комиссии ФИО6 и подтверждается представленными билетами.

Доказательств надлежащего извещения материально ответственного лица о проведении инвентаризации материалы дела не содержат.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, до начала проведения инвентаризации с Дубоделова <данные изъяты> не взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы им в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность оприходованы, выбывшие сданы в расход.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требования, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными материалами дела, объяснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя начальника управления ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области», а также является председателем инвентаризационной комиссии управления. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ во втором отделении (финансово-расчетном пункте) пос.ФИО1 <адрес> был проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено отсутствие числящихся по учету ноутбук и семь мягких стульев. Данное отсутствие материальных средств было зафиксировано в сличительных ведомостях и инвентаризационных описях. Материально ответственное лицо – начальник отделения Дубоделов <данные изъяты> при проведении инвентаризации отсутствовал. Для обеспечения присутствия ответчика на инвентаризации им было подписано письмо с указанием времени и места проведения инвентаризации и необходимости прибытия для этого Дубоделова <данные изъяты> По какой причине письмо было отправлено из управления ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был произведен телефонный звонок Дубоделову <данные изъяты> с целью оповещения его о необходимости прибытия на инвентаризацию. В ходе телефонного звонка Дубоделов <данные изъяты> сообщил, что находится в <адрес> и прибудет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Проведение инвентаризации им не могло быть отложено, поскольку начальник управления в данный период отсутствовал и он был обязан исполнить приказ руководителя о проведении инвентаризации. Также пояснил, что доступ в помещение, где находились подотчетные материальные ценности имеют и другие сотрудники управления. До настоящего времени материальные средства не представлены, причины отсутствия Дубоделовым <данные изъяты> не сообщены. Считает, что о дате проведения инвентаризации ответчик был извещен надлежащим образом.

Данные показания суд не принимает в качестве виновности Дубоделова <данные изъяты>, поскольку данные показания в части организации инвентаризации противоречат требованиям, закрепленным в Методических указаниях.

Свидетель ФИО9 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняет обязанности начальника отделения № (финансово-расчетный пункт) ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области». С момента исполнения временного исполнения обязанностей стулья мягкие в количестве семи штук отсутствуют, также им была составлена опись имущества. Место нахождения имущества ему неизвестно. До руководства управления сведения об отсутствии имущества им не доводилось. Доступ в бухгалтерию имеют и другие сотрудники управления.

Показания свидетеля ФИО9 об отсутствии имущества в отделении № (финансово-расчетный пункт) ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают, что указанное имущество утрачено по вине ответчика.

Проанализировав представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы недостачи, поскольку инвентаризация была проведена с нарушением требований закона, на начало инвентаризации материально ответственное лицо Дубоделов <данные изъяты> не присутствовал в отделении № (финансово-расчетный пункт) ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области», был нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, поскольку расписки с ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, суду не представлены, в инвентаризационной описи подпись ответчика отсутствует. Инвентаризация была начата в отсутствие материально ответственного лица и не представлены доказательства ее надлежащего извещения.

Кроме того, сами по себе инвентаризационная опись и сличительная ведомость свидетельствуют лишь об отсутствии этого имущества в отделении № (финансово-расчетный пункт) ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области». Доказательств тому, что указанное имущество утрачено по вине ответчика Дубоделова <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

При указанных нарушениях порядка проведения и оформления инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, суд признает не достоверным доказательствами факта причинения ущерба ответчиком.

Из анализа вышеприведенных норма закона следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий и который находится в причинной связи с такими действиями.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что результатами инвентаризации констатирован лишь факт недостачи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств вины ответчика в причинении ущерба работодателю, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде недостачи, указанное в совокупности с допущенными нарушениями порядка проведения инвентаризации свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дубоделова <данные изъяты> материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» к Дубоделову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья              Ж.А.Коновалова