Решение суда о возмещении имущественного ущерба № 2-2955/2017 ~ М-3188/2017

Дело № 2-2955/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

22 ноября 2017 года

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Нестеренко М. Г. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с требованием к ответчику о возмещении имущественного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и С.А.Г. был заключен договор о вкладе «Ваша победа» сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Сумма вклада составила 330432 руб. 41 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и С.А.Г. был заключен договор о вкладе «Сохраняй». Сумма вклада составила 158931 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. С.А.Г. направила в ПАО «Сбербанк России» заявление о восстановлении ее счетов, указав, что распоряжений на проведение расходных операций по счету № в сумме 158933 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ. и № в сумме 330433 руб. 41 коп. ДД.ММ.ГГГГ. она не давала.

По данному обращению ПАО «Сбербанк России» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при обращении клиента С.А.Г. в Омское ОСБ № для переоформления депозита менеджером по продажам Нестеренко М.Г. эмитирована новая международная банковская карта и произведена подмена на ранее заблокированную карту. При этом вновь эмитированная банковская карта была оставлена у сотрудника для дальнейшего использования. Впоследствии Нестеренко М.Г. с помощью данной карты осуществлено неправомерное закрытие банковских вкладов С.А.Г. посредством услуги «Сбербанк онлайн». Денежные средства в сумме 489300 руб. обналичены в банкоматах ПАО «Сбербанк России» третьими лицами.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и К.Л.А. был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России». ДД.ММ.ГГГГ. К.М.И. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о восстановлении счета поскольку считала необоснованным проведение расходных операций по счету К.Л.А. № в сумме 65150 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному обращению ПАО «Сбербанк России» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что бывшим сотрудником ПАО «Сбербанк России» Нестеренко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выдача международной банковской карты на имя К.М.И. в отсутствие клиента. В дальнейшем Нестеренко М.Г. с использованием устройств самообслуживания был осуществлен перевод денежных средств со вклада К.М.И. на выданную карту клиента. Денежные средства на общую сумму 65150 руб. обналичены в банкоматах ПАО «Сбербанк России» третьими лицами.

Указывает, что банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств на счетах своих клиентов и несет ответственность за убытки, причиненные незаконным списанием денежных средств со счетов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» возместил причиненный К.Л.А. ущерб в размере 65153 руб. 46 коп. Ущерб, причиненный С.А.Г. был возмещен ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 497893 руб. 75 коп.

Нестеренко М.Г. являлась работником ПАО «Сбербанк России», обслуживающим денежные ценности. Договор о полной материальной ответственности между ПАО «Сбербанк России» и Нестеренко М.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной Нестеренко М.Г. обязалась в полном размере возместить сумму причиненного клиентам банка ущерба, однако свои обязательства не исполнила. В связи с вышеизложенным, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Нестеренко М.Г. в счет возмещения причиненного банку имущественного ущерба денежные средства в размере 563047 руб. 21 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Прима О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нестеренко М.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьями 239, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; либо недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений клиентов ПАО «Сбербанк России» С.А.Г. и К.М.И. относительно несогласия с совершением расходных операций по их счетам управлением безопасности Омского отделения №8634 ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка, в ходе которой выявлено следующее.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ. С.А.Г. в дополнительный офис № для переоформления депозита бывшим менеджером по продажам Нестеренко М.Г. эмитирована новая международная банковская карта № клиенту с мотивировкой необходимости подписания банковских документов в рамках технологии БФО. При этом, в процессе выдачи эмитированной банковской карты Нестеренко М.Г. осуществила подмену на ранее заблокированную международную банковскую карту № данного клиента. Вновь эмитированная банковская карта была оставлена у сотрудника для дальнейшего использования в корыстных целях. Впоследствии Нестеренко М.Г. осуществлено неправомерное закрытие банковских вкладов Суриковой А.Г. с использованием международной банковской карты «Visa Electron Momentum» № посредством услуги «Сбербанк Онлайн». Денежные средства в сумме 489300 руб. обналичены в банкоматах ПАО «Сбербанк России» третьими лицами.

Совершение неправомерной операции по выдаче международной банковской карты № в отсутствие клиента К.Л.А. произведено сотрудником дополнительного офиса № Нестеренко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем посредством устройств самообслуживания Нестеренко М.Г. осуществлен перевод средств со вклада клиента «Универсальный» на указанную международную банковскую карту. Денежные средства в общей сумме 65150 руб. обналичены в банкоматах ПАО «Сбербанк России» третьими лицами.

В результате указанных действий со счетов клиентов С.А.Г. и К.Л.А. ответчиком были похищены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. после завершения служебной проверки денежные средства восстановлены банком на счета клиентов С.А.Г. и К.Л.А. в общем размере 563047 руб. 21 коп., что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей объяснительной Нестеренко М.Г. обязалась в полном размере возместить сумму причиненного клиентам банка ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время свои обязательства не исполнила.

Данное обстоятельство явилось поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного действиями работника.

В силу положения Раздела XI Трудового кодекса РФ, регулирующего материальную ответственность сторон трудового договора, а также п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Нестеренко М.Г. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Нестеренко М.Г. принята на работу в операционную кассу вне кассового узла № на должность контролера-кассира на срок до даты выхода на работу Ш.С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и менеджером по продажам дополнительного Офиса № Омского отделения №8634 Нестеренко М.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе и за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Поскольку ответчик является работником, обслуживающим денежные ценности, заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречит нормам действующего законодательства.

Выполняемая ответчиком работа включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) в правоотношениях сторон не установлены.

Ответчиком Нестеренко М.Г. доказательств обратного суду не представлено.

Факт причинения ущерба банку подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которых произведено зачисление денежных средств на счета С.А.Г. и К.Л.А. на общую сумму 563047 руб. 21 коп.

Оценивая противоправность поведения ответчика, суд исходит из выводов, следующих из акта служебной проверки и дополнения к нему по факту необоснованного проведения расходных операций, а также объяснительной, данной Нестеренко М.Г., согласно которой последняя призналась в содеянном и обязалась вернуть денежные средства в размере нанесенного ущерба.

Свои действия ответчик объяснила наличием проблем возникших с оплатой кредитов в ПАО «Сбербанк России» и других коммерческих банках.

Поскольку Нестеренко М.Г. уклоняется от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, а согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Нестеренко М.Г. прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскание может быть произведено только судом, что и стало поводом для обращения истца с указанным иском.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей работодателю причинен ущерб, связанный с возмещением ущерба, причиненного третьим лицам в связи с чем исковые требования о возмещении имущественного ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно, ответчиком полежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8745 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 85 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Нестеренко М. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в возмещение имущественного ущерба 563047 руб.21 коп., возврат государственной пошлины в размере 8745 руб., а всего 571792 руб.21 коп.

Взыскать с Нестеренко М. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 85 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г. Решение не вступило в законную силу.