Решение суда о возмещении денежных средств, затраченных на обучение № 2-4284/2017 ~ М-4468/2017

Дело № 2-4284/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 ноября 2017 г.                  город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Шербакульская центральная районная больница» к Калачевой Е.В. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец БУЗ Омской области «Шербакульская центральная районная больница» обратился к Калачева Е.В. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между БУЗОО «Шербакульская центральная районная больница» и Калачева Е.В. был заключен ученический договор № на профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования (профессиональная переподготовка) «Функциональная диагностика».

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» и Калачева Е.В. был заключен трехсторонний договор № на оказание образовательных услуг по повышению квалификации, по которому федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ обязалось оказать образовательные услуги по повышению квалификации (профессиональное переподготовке) Калачева Е.В. по программе «Функциональная диагностика» в объеме 360 часов, а БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» обязалось оплатить эти услуги в размере 37500 руб.

По окончании ученичества с Калачева Е.В. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного дополнительного соглашения издан приказ по БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должности, в соответствии с которым врачу-дерматовенерологу поликлиники БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» Калачева Е.В. разрешено совмещение по должности врача функциональной диагностики с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калачева Е.В. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию.

На основании пункта 3 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № Калачева Е.В. по окончании обусловленного сторонами срока обучения избранной профессии (специальности) и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе по ней обязуется отработать в учреждении работодателя БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» по вновь полученной профессии не менее 3 лет с переоформлением сторонами надлежащего трудового договора.

В соответствии с п.9 договора в случае, если работник по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с работодателем трудового договора, не приступает к работе по требованию работодателя, досрочно расторгает трудовой договор, работник обязан возместить понесенные работодателем расходы в двукратном размере.

Сумма денежных средств, затраченных на обучение Калачева Е.В. составила 37500 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика сумму, затраченную на обучение, исчисленную пропорционально фактически отработанному после обучения времени в размере 63889 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кукшин С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с Калачева Е.В. сумму, затраченную на обучение, исчисленную пропорционально фактически отработанному после обучения времени в размере 32089 руб. 05 коп., расходы по госпошлине в размере 1162 руб. 67 коп. Оставшуюся часть уплаченной государственной пошлины просил возвратить.

В судебном заседании ответчик Калачева Е.В. участия не принимала, о дате заседания извещена надлежаще, представила письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает (л.д. ).

В обоснование возражений указала, что истцом по договору перечислено всего 37500 руб., что и составляет размер расходов истца на повышение квалификации. Полагает, что условия ученического договора о взыскании с работника расходов работодателя в двукратном размере противоречат действующему законодательству. Кроме того, истцом неверно рассчитан размер госпошлины. Поскольку повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях являются обязанностью работодателя, оснований для возмещения расходов работодателя с работника не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» (работодатель) и Калачева Е.В. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности врача-дерматовенеролога на 1,0 ставки, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией. Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между БУЗ Омской области «Шербакульская центральная районная больница» (работодатель) и Калачева Е.В. (работник) заключен ученический договор № на профессиональную переподготовку.

Предметом названного договора является профессиональная переподготовка работника по программе дополнительного профессионального образования (профессиональная переподготовка) «функциональная диагностика», у которого с работодателем заключен действующий трудовой договор на выполнение иной работы в отличие от той, по которой работник намерен пройти переобучение и получить новую профессию (специальность) и необходимый уровень профессиональной подготовки (квалификации).

Пунктами 3, 5 ученического договора установлено, что стороны договора определили, что работник по окончании обусловленного сторонами срока обучения избранной профессии (специальности) и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе по ней обязуется отработать в учреждении работодателя по вновь полученной профессии (специальности) не менее 3 лет с переоформлением сторонами надлежащего трудового договора.

Срок ученичества для получения работником вышеназванной профессии (специальности) и обусловленной квалификации (с документальным подтверждением данного факта) сторонами настоящего ученического договора определен, начиная очно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 ученического договора, определено, что если работник по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с работодателем трудового договора, не приступает к работе по требованию работодателя, досрочно расторгает трудовой договор, работник обязан возместить понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работником профессиональной переподготовки в двукратном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» (исполнитель), БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» (заказчик) и Калачева Е.В. (обучающийся) заключен договор № на оказание образовательных услуг по повышению квалификации (профессиональной переподготовке).

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать образовательные услуги по повышению квалификации (профессионально переподготовке) обучающегося по программе «Функциональная диагностика» в объеме 360 часов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Срок обучения очно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 1.1, 1.2 договора).

Полная стоимость платных образовательных услуг по договору составляет 37500 руб. (пункт 5.1 договора).

Факт оплаты в размере 37500 руб. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Калачева Е.В. прошла обучение и ДД.ММ.ГГГГ ей выдан сертификат о получении специальности – функциональная диагностика (л.д. ).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодатель поручает, а работник обязуется выполнять дополнительную работу, а именно совмещение по должности врача-функциональной диагностики поликлиники. Срок, в течение которого должна выполняться дополнительная работа определен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Калачева Е.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Калачева Е.В. более к должностным обязанностям не приступала.

Согласно актам Калачева Е.В. отсутствовала на рабочем месте начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ от Калачева Е.В. поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам (л.д. ).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № – лс, с Калачева Е.В. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Как установлено, БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» письменно уведомила ответчика Калачеву Е.В. о возмещении учреждению понесенных расходов, связанных с прохождением профессиональной переподготовки в размере 63889 руб. 50 коп.

На основании статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Установлено, что истец исполнил свои обязательства по ученическому соглашению, в то время как ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил в полном объеме, а именно, несмотря на установленную договором обязанность проработать у Работодателя не менее 3 лет после окончания обучения, Калачева Е.В. уволилась по собственному желанию до истечения указанного срока, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика возместить БУЗОО «Шербакульская центральная районная больница» денежные средства, израсходованные работодателем за время обучения работника, пропорционально фактически неотработанному им после окончания обучения времени.

Судом установлено, что ответчик фактически проработала после окончания обучения по дополнительной специальности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 158 дней.

Согласно расчету истца расходы работодателя за обучение работника, пропорционально фактически неотработанному им после окончания обучения времени составляют 32089 руб. 05 коп. (37500 - (37500/1095(три года)х158(дней отработано)=5410, 95).

Проверив правильность расчета арифметическим способом, суд приходит к выводу о взыскании с Калачева Е.В. 32089 руб. 05 коп.

Требования о взыскания с ответчика указанной суммы в двукратном размере истец не поддержал, уточнив иск в данной части.

Доводы ответчика о том, что условия договора об ответственности работника за досрочное расторжение договора противоречат закону суд отклоняет, поскольку обязанность работника возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, прописана в законе (ст. 249 ТК РФ).

Доводы ответчика о том, что в договоре не прописаны уважительные причины для увольнения, которые бы освобождали работника от ответственности, сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от расходов. Каких либо уважительных причин препятствующих дальнейшему исполнению трудовых обязанностей ответчиком не заявлено. Увольнение ответчика по собственному желанию, не освобождает ее от возмещения расходов за обучение.

Ответчик в возражениях указал, что не должен возмещать истцу расходы на обучение, поскольку обязанность проводить повышение квалификации работника возложена на работодателя законом и за его счет.

Указанные возражения ответчика суд отклоняет в виду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрена обязанность медицинской организации обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пп. 8 п. 1 ст. 79) и повышение квалификации таких работников проводится не реже одного раза в пять лет в течение всей их трудовой деятельности.

Между тем, в рассматриваемом случае имело место профессиональная переподготовка работника по программе дополнительного профессионального образования, у которого с работодателем был заключен действующий трудовой договор на выполнение иной работы в отличии о той, по которой работник проходил обучение и получил новую профессию «Функциональная диагностика», что не является повышением квалификации.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1162 руб. 67 коп.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что уточненные требования истца удовлетворены полностью, государственная пошлина относится судом на ответчика Калачеву Е.В. в размере 1162 руб.67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Калачева Е.В. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Шербакульская центральная районная больница» денежные средства, затраченные на обучение в размере 32089 руб. 05 коп., расходы по госпошлине 1162 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Е.С.Марченко

В окончательной форме

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.