Решение суда о возмещение убытков № 2-2526/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о возмещение убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещение убытков в размере 3 422 593,94 рублей. В обосновании иска указано, что на основании распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва «Лада» городского округа Тольятти. В своей служебной деятельности ФИО1 должен был руководствоваться трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем муниципального учреждения, заключенным между ФИО1 и заместителем мэра г.о. Тольятти ФИО4, должностной инструкцией директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем мэра г.о. Тольятти ФИО4 и Уставом муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва «Лада» городского округа Тольятти, утвержденным распоряжением заместителя мэра городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в соответствии с которыми ФИО1 являлся руководителем муниципального учреждения и выполнял в МБОУ ДОД СДЮСШОР № «Лада» организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции. Согласно п. 5.9 трудового договора, ФИО1, в случае совершения виновных противоправных действий (бездействий), несет дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно общим положениям Устава, МБОУ ДОД СДЮСШОР № «Лада» находится в ведомственном подчинении управления физической культуры и спорта мэрии г.о. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством спорта <адрес> и мэрией г.о. Тольятти заключено соглашение №-фп о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа Тольятти на софинансирование расходного обязательства по строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности. Так, в соответствии с п. 1.1 указанного соглашения Министерство спорта <адрес> предоставило в ДД.ММ.ГГГГ году субсидию в размере 17 100 000 рублей городскому округу Тольятти на строительство футбольного поля с искусственным покрытием для МБОУ ДОД СДЮСШОР № «Лада» в целях софинансирования расходного обязательства по строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности для развития физической культуры и массового спорта. В целях исполнения указанного соглашения, на основании результатов проведенного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ДОД СДЮСШОР № «Лада» в лице директора ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Восток» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор № на выполнение работ по строительству футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «Дружба», расположенного в <адрес>. Как следует из обвинительного заключения, к ФИО1 обратился директор ООО СК «Восток» ФИО5 с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 301 935, 17 рублей, в соответствии с которыми ООО СК «Восток» якобы в полном объеме выполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в полном объеме выполнило работы по строительству футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «Дружба», расположенного в <адрес>. ФИО1 подписал акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная, что ООО СК «Восток» не в полном объеме выполнило работы по строительству футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, выполняя указание ФИО7, подготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 970 420, 87 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 458 047, 78 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 207, 41 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 565 259, 11 рублей и по средствам программы «АРМ Бюджетополучатель» направила их в департамент финансов мэрии г.о. Тольятти, в результате чего с лицевого счета МБОУ ДОД СДЮСШОР № «Лада» на банковский счет ООО СК «Восток» перечислены денежные средства в общей сумме 6 301 935, 17 рублей. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, был совершен незаконный перевод денежных средств с лицевого счета МБОУ ДОД СДЮСШОР № «Лада» на банковский счет ООО СК «Восток» в общей сумме 6 301 935, 17 рублей в отсутствии фактической реализации целей и задач, на которые была предоставлена указанная выше субсидия из областного бюджета бюджету городского округа Тольятти в виде софинансирования расходного обязательства по строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности, а именно не выполнение в полном объеме строительных работ, приведенных в актах №, №, №, № о приемке, выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 422 593,94 рублей. Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от 15.06.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти денежную сумму в размере 3 422 593, 94 рублей.

В судебном заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, предоставили письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «Восток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3 - 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Если вина должностных лиц в причинении ущерба муниципальному образованию подтверждена в полном объеме вступившими в законную силу приговорами судов, то при рассмотрении гражданского иска в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства презюмируются и не требуют доказывания.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва «Лада» городского округа Тольятти.

Согласно п. 5.9 трудового договора, ФИО1, в случае совершения виновных противоправных действий (бездействий), несет дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно общим положениям Устава, МБОУ ДОД СДЮСШОР № «Лада» находится в ведомственном подчинении управления физической культуры и спорта мэрии г.о. Тольятти.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством спорта <адрес> и мэрией г.о. Тольятти заключено соглашение № о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа Тольятти на софинансирование расходного обязательства по строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения Министерство спорта <адрес> предоставило в 2013 году субсидию в размере 17 100 000 рублей городскому округу Тольятти на строительство футбольного поля с искусственным покрытием для МБОУ ДОД СДЮСШОР № «Лада» в целях софинансирования расходного обязательства по строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности для развития физической культуры и массового спорта.

В целях исполнения указанного соглашения, на основании результатов проведенного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ДОД СДЮСШОР № «Лада» в лице директора ФИО7 (Заказчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Восток» (Подрядчик по договору), в лице генерального директора ФИО5 заключен договор № на выполнение работ по строительству футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «Дружба», расположенного в <адрес>.Согласно п. 1.1 договора, МБОУ ДОД СДЮСШОР № «Лада» поручает, а ООО СК «Восток» принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «Дружба», расположенном по адресу: <адрес> «а», согласно техническому заданию, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а МБОУ ДОД СДЮСШОР № «Лада» обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 сумма договора составляет 15 750 000 рублей. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Восток» обязуется выполнить работы в течении 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 и 4.1.2 договора, ООО СК «Восток» в течении 5 рабочих дней с даты окончания расчетного месяца, а также срока выполнения работ передает результат выполненных работ по акту выполненных работ (форма КС-2, КС-3), оформленный в установленном законом порядке счет-фактуру, сертификаты, паспорта качества на используемые материалы, а МБОУ ДОД СДЮСШОР № «Лада» принимает выполненные работы и в течении 15 рабочих дней с даты окончания расчетного месяца, а так же срока выполнения работ осуществляет приемку с проверкой качества и объема выполненных со стороны ООО СК «Восток» работ и производит оплату работ ООО СК «Восток».

Также, согласно п. 4.1. «Заказчик» обязан: принять работу «Подрядчика» после окончания выполнения работ и получения письменного уведомления «Подрядчика» о готовности к сдаче работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.2.1 договора, контролировать ход и качество выполняемых «Подрядчиком» работ на любой стадии их выполнения, имеет право «Заказчик».

К ФИО1 обратился директор ООО СК «Восток» ФИО5 с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 301 935, 17 рублей, в соответствии с которыми ООО СК «Восток» якобы в полном объеме выполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в полном объеме выполнило работы по строительству футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «Дружба», расположенного в <адрес>.

ФИО1 подписал акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная, что ООО СК «Восток» не в полном объеме выполнило работы по строительству футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «Дружба», а именно не произвело:

работы, приведенные в разделе № «демонтаж существующей теплотрассы», в п. 32 раздела № «прокладка теплотрассы» акта № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 079, 64 рублей;

работы, приведенные в акте № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 458 047, 78;

работы, приведенные в акте № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 207, 41 рублей;

работы, приведенные в акте № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 565 259, 11 рублей на общую сумму 3 422 593,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал указание бухгалтеру МБОУ ДОД СДЮСШОР № «Лада» ФИО6, подготовить и направить платежные поручения в департамент финансов мэрии г.о. Тольятти для перечисления на расчетный счет ООО СК «Восток» денежных средств в сумме 6 301 935, 17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, выполняя указание ФИО1, подготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 970 420, 87 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 458 047, 78 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 207, 41 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 565 259, 11 рублей и по средствам программы «АРМ Бюджетополучатель» направила их в департамент финансов мэрии г.о. Тольятти, в результате чего с лицевого счета МБОУ ДОД СДЮСШОР № «Лада» № на банковский счет ООО СК «Восток» № в ОАО «АК БАНК» <адрес> перечислены денежные средства в общей сумме 6 301 935, 17 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, был совершен незаконный перевод денежных средств с лицевого счета МБОУ ДОД СДЮСШОР № «Лада» № на банковский счет ООО СК «Восток» № в ОАО «АК БАНК» <адрес> в общей сумме 6 301 935, 17 рублей в отсутствии фактической реализации целей и задач, на которые была предоставлена указанная выше субсидия из областного бюджета бюджету городского округа Тольятти в виде софинансирования расходного обязательства по строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности, а именно не выполнение в полном объеме строительных работ, приведенных в актах №, №, №, № о приемке, выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 422 593,94 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Ответчик возражал против иска, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что подтверждается свидетельскими показаниями по уголовному делу и актом проверки целевого использования субсидий, выделенных из бюджета г.о. Тольятти Управлению физической культуры и спорта подведомственным ему учреждения (утвержден заместителем мэра г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Сторонами не оспаривается, что приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, г.

Апелляционным Постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что преступными действиями ответчика - работника в период выполнения им трудовых функций причинен ущерб истцу – работодателю в размере 3 422 593,94 рублей.

При указанных обстоятельствах ФИО1 в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 243 ТК РФ является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу ущерб в полном размере.

Поскольку основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности в данном случае является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в законную силу соответствующего приговора.

Приговор в отношении ответчика вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что истец до вступления в законную силу приговора суда достоверно знал о причинении ему ущерба в заявленном размере и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 3 422 593,94 рублей.

Согласно ст. 333.36. НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 25 312,96 рублей,

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти в счет возмещения ущерба 3 422 593,94 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 25 312,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: