Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о солидарном взыскании ущерба № 2-5161/2017

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

Мотивированное решение составлено 02.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28.07.2017                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тримекс» к Сафроновой А.С., Опрышко Н.А., Кордюковой М.В., Кузнецовой Е.Р. о солидарном взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 40 094 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 402,82 руб.

В обоснование иска указано, что 01.11.2016 по 11.11.2016 в ТРЦ «Радуга Парк» проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в отделе «Milana».

По результатам инвентаризации обнаружена недостача ТМЦ на общую сумму 12 070 руб., недостача денежных средств в кассе в размере 28 024 руб.

Поскольку с ответчиками были заключены договоры о полной бригадной материальной ответственности работодатель обратился в суд с иском о солидарном взыскании причиненного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сафровнова А.С., Опрышко Н.А., Кордюкова М.В., Кузнецова Е.Р. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (п. 8 Постановления).

Согласно п. 5 данного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кордюкова М.В. 15.08.2016 принята на работу в ООО «Тримекс» на должность управляющего магазином «Milana», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 94 (далее по тексту – магазин), с ней был заключен трудовой договор (л.д. 4-5). 20.08.2016 между Кордюковой М.В. и ООО «Тримекс» был заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16).

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

Опрышко Н.А. 20.08.2016 принята на работу в ООО «Тримекс» на должность продавца – кассира в магазин, 20.08.2016 с ней был заключен трудовой договор (л.д. 6-9). 20.08.2016 между Кордюковой М.В. и ООО «Тримекс» был заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17).

Сафронова А.С. 15.08.2016 принята на работу в ООО «Тримекс» на должность старшего продавца в магазин, 15.08.2016 с ней был заключен трудовой договор (л.д. 10-11). 15.08.2016 между Кордюковой М.В. и ООО «Тримекс» был заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18).

Кузнецова Е.Р. 20.08.2016 принята на работу в ООО «Тримекс» на должность продавца-кассира в магазин, 20.08.2016 с ней был заключен трудовой договор (л.д. 12-15). 20.08.2016 между Кордюковой М.В. и ООО «Тримекс» был заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19).

15.08.2016 между ООО «Тримекс» и управляющим магазином Кордюковой М.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 20-21). К указанному договору присоединились 15.08.2016 Сафронова А.С., 20.08.2016 Кузнецова Е.Р., 20.08.2016 Опрышко Н.А. (л.д. 22).

Судом учитывается, что к договору о полной коллективной материальной ответственности также присоединились 21.08.2016 Шпилько И.С., 21.08.2016 Пекнина Е.В., 23.08.2016 Сухарева Е.А., к которым требования о взыскании материального ущерба истцом не предъявляются.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность директора, кассира, продавца и выполнение ими работ по продаже товаров по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, позволяет работодателю заключать договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возложение на ответчиков обязанностей по продаже товаров, по приему платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (должностные инструкции), поэтому суд приходит к выводу о недоказанности необходимости заключения договоров о материальной ответственности с ответчиками.

Согласно условиям договора коллектив принял на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ему для выполнения работ по приему на хранение, обработке, продаже материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у общества в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 20).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания).

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

На основании приказа от 01.11.2016, подписанного генеральным директором ООО «Тримекс» Сафоновым А.К. (л.д. 26), в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В состав инвентаризационной комиссии назначены управляющий магазином Кордюкова М.В., старший продавец Сафронова А.С,. продавец – кассир Опрышко Н.А., продавец – кассир Кузнецова Е.Р., продавец выходного дня Сухарева Е.А., продавец выходного дня Пенкина Е.В. (л.д. 26), о чем указанные лица ознакомлены под роспись.

В соответствии с аб. 2,3 п. 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49

"Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания) в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Таким образом, инвентаризация проводится в присутствии материально – ответственных лиц, но они не входят в состав комиссии. Поэтому включение ответчиков в состав инвентаризационной комиссии не обоснован.

Истцом не предоставлено доказательств, что к началу инвентаризации товарно-материальных ценностей все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В ходе проведения инвентаризации членами комиссии составлена сличительная ведомость (л.д. 23-25). При этом, сличительная ведомость подписана бухгалтером Кичевой Н.А., которая не входила в состав инвентаризационной комиссии; не подписана членом инвентаризационной комиссии Сухаревой Е.А.

28.10.2016 был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 28.10.2016, согласно которому по учетным данным наличные денежные средства составляют 74 480,32 руб., фактически наличные денежные средства выявлены в размере 46 456,32 руб., недостача денежных средств составляет 28 024 руб. (л.д. 27).

Указанный акт подписан Кордюковой М.В., Сафроновой А.С., не подписан Опрышко Н.А., Кузнецовой Е.Р.

Кроме того, суд учитывает, что акт инвентаризации наличных денежных средств составлен (28.10.2016) ранее даты начала инвентаризации (01.11.2016).

По результатам инвентаризации от работников отобраны объяснения: Сафронова А.Е. указала на неверную сдачу инкассации 13.10.2016 (л.д. 28), Кордюкова М.В. указала на неверную сдачу инкассации 13.10.2016 (л.д. 29).

Истцом доказательств истребования объяснений от Опрышко Н.А., Кузнецовой Е.Р. для установления причины возникновения ущерба либо акты об отказе или уклонении работников от предоставления указанных объяснений не представлено.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что одним из условий возмещения материального ущерба работником работодателю является доказанность размера ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями работников и возникшим ущербом.

Работодателем не проводилось служебное расследования в целях выяснения размера причиненного ущерба.

Таким образом, работодателем допущены нарушения при проведении инвентаризации, не установлены конкретные периоды образования недостачи, ее размер во время исполнения трудовых обязанностей каждым из работников, не доказана необходимость заключения с работниками договоров о материальной ответственности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

ООО «Тримекс» к Сафроновой А.С., Опрышко Н.А., Кордюковой М.В., Кузнецовой Е.Р. о солидарном взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                    Е.Н. Абрашкина

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.