Решение суда о полной индивидуальной материальной ответственности № 2-728/2017 ~ М-477/2017

Дело № 2-728/2017 Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года     город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» к Ахметову Наилю Равильевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником, заключившим договор о полной индивидуальной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Транснефть-Балтика» обратился в суд с иском к Ахметову Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником, заключившим договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указано о том, что 01.12.2011г. Ахметов Н.Р. принят на работу в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО инженером 8 разряда по ETC в центральную ремонтную службу, участок откачки нефти, с оформлением письменного трудового договора от 01.12.2011г. № 27-24/1716.

11.01.2013г. с инженером участка откачки нефти Ахметовым Н.Р. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 09.10.2014г. в связи с переименованием НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодателем по трудовому договору с 08.10.2014г. выступает НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО.

09.10.2014г. между работодателем НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО и работником инженером участка откачки нефти Ахметовым Н.Р. заключен договор № 44 о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции инженера участка откачки нефти центральной ремонтной службы (далее - УОН ЦРС) от 13.11.2014 № 4.4-2 инженер УОН ЦРС обеспечивает хранение материалов, запасных частей, деталей, инструментов, приспособлений на рабочих местах; обеспечивает учет и сохранность вверенных в подотчет товарно-материальных ценностей, основных средств и иных материальных ценностей; несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате необеспечения сохранности вверенных под отчет товарно-материальных ценностей, основных средств и других материальных ценностей, несет полную материальную ответственность в соответствии с заключенным договором, действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п.п. 2.18, 2.39, 4.25 Должностной инструкции № 4.4-2).

12.05.2015г. между НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО и Ахметовым Н.Р. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 12.05.2015г. Ахметов Н.Р. работает в должности начальника участка центральной ремонтной службы, участок откачки нефти.

21.05.2015г. с начальником участка центральной ремонтной службы, участок откачки нефти. Ахметовым Н.Р. заключен договор № б/н о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции начальника УОН ЦРС от 13.11.2014 № 4.4-1 начальник участка УОН ЦРС обеспечивает наличие, учет и хранение запасных частей и материалов, в том числе аварийного запаса; осуществляет входной контроль поступающих запасных частей и материалов в установленном порядке; обеспечивает учет и сохранность вверенных в подотчет товарно-материальных ценностей, основных средств и иных материальных ценностей; несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате необеспечения сохранности вверенных под отчет товарно-материальных ценностей, основных средств и других материальных ценностей, несет полную материальную ответственность в соответствии с заключенным договором, действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п.п. 2.17, 2.27, 2.63, 4.29 Должностной инструкции № 4.4-1).

Согласно результатам плановой инвентаризации 2015 года, отраженным в протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии № 5 от 23.11.2015, недостач и излишков у материально ответственного лица Ахметова Н.Р. на момент проведения инвентаризации не обнаружено.

23.08.2016г. Ахметов Н.Р., находясь на больничном с 17.08.2016г., обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Согласно трудовому законодательству последний день работы Ахметова Н.Р.- 06.09.2016г.

30.08.2016г. работодатель издал приказ № ТНБ-1599 «О проведении внеплановой инвентаризации имущества», согласно которому создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся в подотчете Работника, дата инвентаризации - 01.09.2016г.

Однако в связи с тем, что Работник не вышел на работу к указанной дате, срок инвентаризации был перенесен на 06.09.2016г. (последний день работы Ахметова Н.Р.) приказом № ТНБ-1627 от 01.09.2016г. Работнику направлено уведомление о дате инвентаризации, которое получено представителем Работника по доверенности Измайловой А.Р. 02.09.2016г..

Однако в день инвентаризации 06.09.2016г. ни Работник, ни его представитель для участия в инвентаризации не явились, в связи с чем Работодатель был вынужден провести инвентаризацию в отсутствии материально-ответственного лица. В этот же день Работник уволен с занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию. В результате инвентаризации выявилась недостача имущества, вверенного Работнику на основании следующих требований-накладных и инвентаризационной описи:

№

Основание получения ТМЦ Работником

Ко

л-

во

шт.

Наименование ТМЦ

1

Требование-накладная №1100 от 31.05.2016

6

Батарея аккумуляторная Bosch S4 Silver 6CT-60 12В

2

Требование-накладная № 007579 от 16.04.2015

3

Блок электронный к газ.сигн.ИГС "Бином-В" холодоустойчивое исполнение(-30„+50)

3

Требование-накладная № 007579 от 16.04.2015

2

Верстак металлический

4

Требование-накладная № 3604 от 21.12.2015

1

Дальномер лазерный BosCh DLE 40

5

Требование-накладная № 2306 от 14.11.2014

1

Домкрат гидравлический 12 тонн

6

Требование-накладная № 007579 от 16.04.2015

1

Домкрат гидравлический ДГ-12 Д2

7

Требование-накладная

№ 0880 от 29.04.2014,

№ 019520, № 019521 от

15.02.2016

4

Зарядное устройство индивидуальное 90-250В переменный ток MICA ILC-VAC

8

Требование-накладная № 2306 от 14.11.2014

1

Мотопомпа Robin PTG 307ST

9

Требование-накладная № 019520 от 15.02.2016

1

Термоанемометр Testo 405

10

Инвентаризационная опись № 300-0173 от 29.04.2015

1

Аппарат высокого давления Karcher HD 9/19M

11

Инвентаризационная опись № 300-0173 от 29.04.2015

1

Газоанализатор

07.10.2016г. в адрес Работника по почте направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту недостачи в срок до 21.10.2016г. с приложением документов по инвентаризации, но конверт с указанными документами вернулся в адрес Работодателя в связи с истечением срока хранения. В этот же день приказом НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № ТНБ-1869 назначена комиссия для проведения служебного расследования. В результате проведенной проверки комиссия установила, что в результате нарушения должностных обязанностей Работником Обществу причинен материальный ущерб. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ и с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 Работодателем определен размер причиненного ущерба по состоянию на 06.09.2016г. с учетом Отчета № 5161208 об оценке рыночной стоимости движимого имущества: основных средств, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, составленного оценщиком ФИО1 (НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО):

Стоимость,

руб. по

данным

бухгалтере

кого учета

(с учетом

степени

износа на

основные

средства)

Рыноч

ная стоимо

сть

(руб.)

Кол-во шт.

Размер ущерба с учетом ст.

246 ТК (рыночная стоимость, но не ниже бухгалтерско й с учетом

степени

износа) (руб.)

Наименование ТМЦ

22 749,48

14 994

6

22 749,48

Батарея аккумуляторная Bosch S4 Silver 6CT-60 12В

1 890,00

1590

3

1890,00

Блок электронный к газ.сигн.ИГС "Бином-В" холодоустойчивое исполнение(-30„+50)

752,04

6 430

2

6 430,00

Верстак металлический

4 464,27

4 745

1

4 745,00

Дальномер лазерный BosCh DLE 40

1 564,99

2 893

1

2 893,00

Домкрат гидравлический 12 тонн

1 967,43

1901

1

1967,43

Домкрат гидравлический ДГ-12 АДРЕС

30 105,93

23 032

4

30 105,93

Зарядное устройство индивидуальное 90-250В переменный ток MICA ILC-VAC

22 774,24

16 186

1

22 774,24

Мотопомпа Robin PTG 307ST

10 649,15

7 280

1

10 649,15

Термоанемометр Testo 405

0

42 357

1

42 357,00

Аппарат высокого давления Karcher HD 9/19M

0

71370

1

71370,00

Газоанализатор

итого

217 931,23

28.10.2016г. в адрес Работника направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений с предложением возмещения ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени Работник добровольно ущерб не возместил, письменных объяснений о местонахождении имущества не предоставил, в связи с чем Общество обратилось с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении судом дела представитель ответчика дал пояснения о месте нахождения двух металлических верстаков, указанных в списке недостающего имущества, в результате чего в июне 2017 работодателем установлено их местонахождение.

Таким образом, поддержанный по уточненному иску перечень недостающего имущества и его рыночная стоимость указаны выше в таблице. Истец, с учетом уточнения требований, со ссылкой на статьи 238, 242, п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ просит взыскать с Ахметова Н.Р. 211 501руб. 23коп. (217 931,23 руб.первоначально заявленные минус 6 430 руб. стоимость обнаруженного имущества – двух металлических верстаков) в качестве возмещения прямого действительного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

По делу в качестве третьего лица судом привлечено ООО «Транснефть Финанс», осуществляющее бухгалтерский учет деятельности истца.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца по доверенности Бессонова Е.А., Беломоева Э.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам исковых заявлений, дали подробные пояснения по всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, в том числе по всем нижеуказанным доводам стороны ответчика.

Ответчик Ахметов Н.Р. личного участия в разбирательстве дела не принял. Его представитель по доверенности Измайлова А.Р. иск не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск, в которых указано, что представленные истцом документы по инвентаризации составлены с нарушением действующего законодательства, истцом не доказано фактическое проведение инвентаризации 06.09.2016г.. Согласно п. 2.8. Методических указаний от 13.06.1995 N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В день проведения инвентаризации Ответчик находился в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО - лист нетрудоспособности (т.1, л.д. 64), о чем истцу было известно и истцом не оспаривалось в судебном заседании от 25.04.2017г. (т.2, л.д. 174). Истцом не доказан факт предложения ответчику присутствия представителя Измайловой А.Р. при проведении инвентаризации. Истцом не было принято никаких мер, которые делали бы возможным проведение инвентаризации в отсутствии Ответчика (не предложено отозвать заявление об увольнении по собственному желанию для проведения инвентаризации после выздоровления и т.п.). В то же время, в период болезни, ответчик звонил начальнику ЦРС и уточнял, кому он может передать ТМЦ, но ответа не получил.

Далее ответчик указал, что согласно п. 2.3 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Член инвентаризационной комиссии мастер УАВР ФИО2, согласно удостоверению для служебной поездки от 01.09.2016г (т.2, л.д.165), в период с 05.09.2016г. по 09.09.2016г. находился в командировке АДРЕС для выполнения работ по вырезке вантузов №38, №38а. По мнению ответчика, представленный истцом «Отчет о прошедших событиях с 26.08.2016 0:00:00 по 09.09.2016 23:59:00» (т.3, л.д. 13) не может подтверждать факт прохождения ФИО2 на территорию автотранспортного цеха (АТЦ), так как в таком случае нет сведений о входе других членов инвентаризационной комиссии 06.09.2016г. через проходную АТЦ к месту проведения инвентаризации - гараж АТЦ - ангар ЦРС. Другого доступа (прохода) к месту проведения инвентаризации не имеется.

Также ответчик указал на то, что в состав инвентаризационной комиссии, согласно п. 2.3 Методических указаний, включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Согласно Приказу от 01.09.2016 г. №ТНБ-1627 (т.1, л.д. 67) для проведения инвентаризации была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: заместитель начальника ОМТС ФИО3, инженер ОЭН ФИО4. инженер У ОН ФИО5, мастер УАВР ФИО2, ведущий экономист ФЭО ФИО6. Представители Отдела бухгалтерского учета и отчетности ООО «Транснефть Финанс», обслуживающие истца по договору, в состав инвентаризационной комиссии не входили и на инвентаризации не присутствовали. Согласно Протоколу №1 от 06.09.2016г., результаты проведения инвентаризации оформлены формами первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации (ИНВ-1, ИНВ-3) (т.1, л.д. 110). Представитель ответчика анализировал документы, считает, что имеются факты фальсификации: слиичительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 06.09.2016г подписана специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности (ОБУ и О) НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО7 в день составления ведомости - 06.09.2016г. (т.1, л.д.118), а инвентаризационная опись основных средств №3000332 от 06.09.2016г. подписана ФИО7 15.09.2016г, после увольнения Ответчика (т.1, л.д.125). Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 06.09.2016г. подписана специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности (ОБУ и О) НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО8 в день составления ведомости -06.09.2016г. (т.1, л.д.120), а Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №2 от 06.09.2016г. подписана ФИО8 15.09.2016г., после увольнения Ответчика (т. 1, л.д. 191). Ответчик полагает, что все документы по инвентаризации имущества, находящегося в подотчете ответчика, якобы проведенной 06.09.2016г., были подготовлены формально и позднее, чем дата увольнения ответчика, фактически инвентаризация не проводилась.

Согласно п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Количество инвентаризационного имущества у ответчика не позволяет провести инвентаризацию за один день. Материальная ответственность ответчика, согласно представленным истцом документам, составляла более 150 миллионов рублей.

По мнению ответчика, истцом не доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности; истцом нарушен порядок передачи имущества при смене материально ответственного лица при переводе ответчика с должности инженера участка откачки нефти ЦРС на должность начальника участка откачки нефти ЦРС; истцом не доказан факт получения ТМЦ ответчиком, не доказана стоимость имущества, не доказано отсутствие вины работодателя в ущербе. Ответчик просит отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ООО «Транснефть Финанс» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав о том, что считает иск законным и обоснованным; недостача вверенного ответчику имущества подтверждена результатами проведенной истцом в установленном порядке инвентаризации, обстоятельства организации и результаты которой приведены в исковом заявлении.

С учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъясненной судом сторона частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 утвержден Перечень указанных должностей и работ.

Суд соглашается с доводом иска об обоснованности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности как по работе в должности инженера, так и по должности начальника участка. Ответчиком не оспорен факт заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы стороны ответчика о количестве вверенного ответчику имущества, за которое он несет материальную ответственность при переводе его на работу с должности инженера на должность начальника участка.

По делу следует, что при переводе на другую должность истец заключил с ответчиком новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности, тем самым подтверждая, что должна быть проведена инвентаризация при смене материально-ответственного лица (в данном случае сменилась должность этого материально-ответственного лица).

Законом не предусмотрено существование и действие двух договоров о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении одного и того же лица.

По обстоятельствам дела следует, что работодатель не обозначил для ответчика никаким образом то обстоятельство, что при переводе его на должность начальника участка за ним остается материальная ответственность за имущество, полученное им в бытность инженера этого же участка. При этом представители истца не оспаривали тот факт, что на прежнюю занимаемую ответчиком должность инженера принимался другой работник.

Обстоятельство того, что в объем имущества, вверенного ответчику по должности начальника участка, входит и имущество, вверенное ему по прежней должности инженера, однозначно должно быть закреплено в результате инвентаризации, учитывая также большое количество и значительную стоимость вверявшегося работнику имущества. При переводе на другую должность с очевидностью изменилась трудовая функция ответчика.

Наличие подписи ответчика как начальника участка при плановой инвентаризации в ноябре 2015 года является недостаточным для вывода об ответственности Ахметова Н.Р. за имущество, вверявшееся ему ранее по прежнему договору о полной материальной ответственности по должности инженера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При таких обстоятельствах, к материальной ответственности ответчик должен быть привлечен по тому имуществу, которое получено им в период работы в должности начальника участка и недостача которого обнаружена при законной, в установленном порядке проведенной инвентаризации 06.09.2016г. К такому имуществу относится: батарея аккумуляторная Bosch стоимостью 22 749 руб.48 коп. + дальномер лазерный стоимостью 4 745 руб. + 2 шт. (из 4-х) зарядное устройство индивидуальное стоимостью 15 052 руб. 97 коп. + термоанемометр стоимостью 10 649 руб. 15 коп., а всего на сумму 53 196 руб. 60 коп.

Оснований не доверять результатам инвентаризации по делу не усматривается. На все возражения представителя ответчика представители истца дали подробные пояснения. Данные пояснения стороны истца в подтверждение доводов иска, в той части, в которой суд удовлетворяет исковые требования, заслуживают внимания, принимаются судом при удовлетворении иска в указанной части.

Оснований считать недействительной инвентаризацию от 06.09.2016г не имеется.

Размер ущерба определен истцом в установленном порядке. В суде подробно рассмотрены все позиции, составляющие заявленную сумму ущерба. Контррасчет ущерба сторона ответчика, необоснованно критикуя определенный истцом размер ущерба, не представила.

Со всеми доводами стороны ответчика о несоздании работодателем условий для надлежащей охраны материальных ценностей, вверенных ответчику, в том числе в связи частым нахождением ответчика в командировках, нельзя согласиться, поскольку на такие факты работник-ответчик в период своей работы не обращал внимания работодателя, не сообщал о невозможности обеспечивать наличие вверенного ему имущества. Иное по делу не следует. В то время как согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав всеми незапрещенными законом способами; работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Утверждение ответчика о том, что все остальное имущество, как и обнаруженные впоследствии верстаки, указанное в иске как утраченное, в настоящий момент находится у истца, а иск подготовлен с целью оговора бывшего работника и оказания психологического давления на него, а также его родственников, работающих в организации истца - является голословным. Имевшийся конфликт между истцом и ответчиком, в котором ответчик отказался от условий, предлагаемых истцом, и уволился из организации по собственному желанию (о таковом конфликте указано в письменных возражениях представителя ответчика на иск) не освобождал ответчика от надлежащей сдачи вверенных ему материальных ценностей по должности начальника участка.

По факту заболевания, по которому истец с 07.09.2016г. (т.е. на следующий же день после дня инвентаризации и даты истечения срока работы у истца по своему заявлению об увольнении) восстановил свою полную трудоспособность, ответчик имел возможность согласовать с работодателем порядок своего участия в необходимой сдаче вверенного ему имущества при инвентаризации в связи со своим же увольнением по собственному желанию, но не сделал такого согласования. Иное не доказано.

Трудовым кодексом РФ защищаются не только права работников, но их работодателей, как следует из целей и задач трудового законодательства и основных принципов регулирования трудовых отношений, предусмотренных статями 1, 2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По изложенным обстоятельствам дела суд полагает доказанным вину ответчика в причинении ущерба работодателю в размере 53 196 рублей 60 копеек.

В части удовлетворения исковых требований не имеется оснований для применения разъяснений, о которых указал ответчик, содержащихся в пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 о том, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ); неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Взыскание суммы ущерба в размере 53 196 рублей 60 копеек соответствует требованиям статьи 238 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, статьи 248 ТК РФ о порядке взыскания ущерба.

Оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств по делу стороной ответчика не представлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных судом требований (53 196,60 руб.), то есть в размере 1 796 руб. согласно статье 333.19 НК РФ с учетом ст. 52 НК РФ. В данном случае работник как ответчик не освобождается от возмещения истцу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Ахметова Наиля Равильевича в пользу ООО ««Транснефть-Балтика» 53 196 рублей 60 копеек возмещения ущерба в порядке полной индивидуальной материальной ответственности, 1 796 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 54 992 рубля 60 копеек.

Во взыскании остальной части заявленной к возмещению суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     И.Г. Красноперова