Решение суда о полной индивидуальной материальной ответственности № 2-2665/2017 ~ М-2409/2017

Дело № 2-2665-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 19 сентября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Комплектация» к Ряднову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленная Комплектация» обратилось в суд с иском к Ряднову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о приеме на работу в ООО «Промышленная Комплектация» Ряднов Д.В. был принят на должность кладовщика, с ним заключен трудовой договор № б/н, договор полной индивидуальной материальной ответственности и дополнительное соглашение к трудовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма с требованием о явке на инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на инвентаризацию не явился и был уволен работодателем ООО «Промышленная Комплектация» по ст. 81 ч. 1, п. 6, пп. «а» - прогул. В связи с отсутствием ответчиком сдачи товарно-материальных ценностей надлежащим образом, руководителем ООО «Промышленная Комплектация» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведение инвентаризации комиссией. Проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлена недостача вверенного Ответчику имущества на сумму 72 522,59 рублей. Должность кладовщика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с сообщением об обнаружении недостачи ТМЦ и требованием о предоставлении пояснений по поводу образовавшегося ущерба, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик пояснений не предоставил, с результатом инвентаризации ознакомиться не явился, сумму ущерба добровольно не возместил, о чем был составлен акт.

Истец просит суд взыскать с Ряднова Дмитрия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Комплектация» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 10000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей.

Представитель истца ООО «Промышленная Комплектация», ответчик Ряднов Д.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Ряднов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Промышленная Комплектация» в должности кладовщика с тарифной ставкой (окладом) 4380 рублей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

При приеме на работу с Рядновым Д.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно п. 1 договора, работник, выполняющий работу кладовщика, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций и обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Должность кладовщика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено увольнение Ряднова Д.В. только после проведения полной инвентаризации числящихся за ним товарно-материальных запасов и передачи их другому ответственному лицу по акту приема – передачи, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Ряднов Д.В. был уволен с занимаемой должности кладовщика на основании подп. «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 11).

Судом также установлено, что приказом директора ООО «Промышленная Комплектация» от ДД.ММ.ГГГГ. назначено проведение инвентаризации товарно-материальных запасов на сладе (л.д. 12).

По результатам инвентаризации, работодателем установлена недостача, вверенных ответчику товарно-материальных запасов в размере 72522,59 рублей, что подтверждается сличительными ведомостями, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-17).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку заключая договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Ряднов Д.В. взял на себя обязательство по возмещению причиненного Обществу ущерба в полном размере.

Так, при трудоустройстве с Рядновым Д.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по итогам инвентаризации товарно-материальных запасов выявлена недостача, однако, в добровольном порядке и до настоящего времени, Ряднов Д.В. от возмещения ущерба отказался, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика Ряднова Д.В., вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, а также доказанности размера причиненного работодателю ущерба.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным факт виновного причинения ущерба Рядновым Д.В. работодателю.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с Ряднова Д.В. в пользу ООО «Промышленная Комплектация» причиненный ущерб в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной ООО «Промышленная Комплектация» при подаче искового заявления в суд (л.д.5), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ряднова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Комплектация» (ул. Рукавишникова, дом № 2, кв. 66, г. Кемерово, Кемеровская область, 650025; ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года