Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о полной индивидуальной материальной ответственности № 2-2665/2017 ~ М-2409/2017

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

Дело № 2-2665-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 19 сентября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Комплектация» к Ряднову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленная Комплектация» обратилось в суд с иском к Ряднову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о приеме на работу в ООО «Промышленная Комплектация» Ряднов Д.В. был принят на должность кладовщика, с ним заключен трудовой договор № б/н, договор полной индивидуальной материальной ответственности и дополнительное соглашение к трудовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма с требованием о явке на инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на инвентаризацию не явился и был уволен работодателем ООО «Промышленная Комплектация» по ст. 81 ч. 1, п. 6, пп. «а» - прогул. В связи с отсутствием ответчиком сдачи товарно-материальных ценностей надлежащим образом, руководителем ООО «Промышленная Комплектация» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведение инвентаризации комиссией. Проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлена недостача вверенного Ответчику имущества на сумму 72 522,59 рублей. Должность кладовщика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с сообщением об обнаружении недостачи ТМЦ и требованием о предоставлении пояснений по поводу образовавшегося ущерба, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик пояснений не предоставил, с результатом инвентаризации ознакомиться не явился, сумму ущерба добровольно не возместил, о чем был составлен акт.

Истец просит суд взыскать с Ряднова Дмитрия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Комплектация» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 10000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей.

Представитель истца ООО «Промышленная Комплектация», ответчик Ряднов Д.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Ряднов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Промышленная Комплектация» в должности кладовщика с тарифной ставкой (окладом) 4380 рублей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

При приеме на работу с Рядновым Д.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно п. 1 договора, работник, выполняющий работу кладовщика, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций и обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Должность кладовщика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено увольнение Ряднова Д.В. только после проведения полной инвентаризации числящихся за ним товарно-материальных запасов и передачи их другому ответственному лицу по акту приема – передачи, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Ряднов Д.В. был уволен с занимаемой должности кладовщика на основании подп. «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 11).

Судом также установлено, что приказом директора ООО «Промышленная Комплектация» от ДД.ММ.ГГГГ. назначено проведение инвентаризации товарно-материальных запасов на сладе (л.д. 12).

По результатам инвентаризации, работодателем установлена недостача, вверенных ответчику товарно-материальных запасов в размере 72522,59 рублей, что подтверждается сличительными ведомостями, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-17).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку заключая договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Ряднов Д.В. взял на себя обязательство по возмещению причиненного Обществу ущерба в полном размере.

Так, при трудоустройстве с Рядновым Д.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по итогам инвентаризации товарно-материальных запасов выявлена недостача, однако, в добровольном порядке и до настоящего времени, Ряднов Д.В. от возмещения ущерба отказался, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика Ряднова Д.В., вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, а также доказанности размера причиненного работодателю ущерба.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным факт виновного причинения ущерба Рядновым Д.В. работодателю.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с Ряднова Д.В. в пользу ООО «Промышленная Комплектация» причиненный ущерб в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной ООО «Промышленная Комплектация» при подаче искового заявления в суд (л.д.5), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ряднова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Комплектация» (ул. Рукавишникова, дом № 2, кв. 66, г. Кемерово, Кемеровская область, 650025; ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.