Решение суда № 2-5829/2017 ~ М-4325/2017

    Дело № 2-5829/2017                                              25 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

    при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Мельникову Юрию Юрьевичу о взыскании средств, затраченных на обучение, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика средства в размере 403 006 рублей 56 копеек, неустойку в размере 3 981 рублей 27 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 7 270 рублей.

    В обоснование требований указал, что Мельников Ю.Ю. заключил контракт о службе в органах внутренних дел, по условиям которого зачислен в образовательное учреждение.

    Условиями названого контракта, положением законодательства, предусмотрена обязанность по завершении обучения пройти определённый срок службы в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации.

    В нарушение названных обязательств, как указывает истец, ответчик уволен по тем основаниям, следствием которых, согласно контракту является обязанность возместить стоимость обучения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Представитель истца – Белякова П.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик, его представитель Мельникова Т.В. – действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против размера взыскиваемой суммы возражали. Исковые требования признали по праву, в части размера просили суд снизить размер основного долга и освободить от уплаты неустойки.

    Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что приказом Санкт-Петербургского университета МВД России от 6 августа 2013 года №375 Мельников Ю.Ю., зачислен в списки переменного состава университета на 1 курс факультета подготовки сотрудников полиции по охране общественного порядка с присвоением специального звания рядовой полиции с 1 сентября 2013 года (л.д.6).

    31 августа 2013 года между Университетом и Мельниковым Ю.Ю., заключен контракт о прохождении службы в полиции (далее - контракт о службе) (л.д.7).

    Приказом университета от 19 апреля 2016 года № 159 л/с контракт о службе с Мельниковым Ю.Ю. расторгнут, сам он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) (по инициативе сотрудника) (л.д.9).

    Данный приказ в установленном порядке не отменён и не изменён.

    В соответствии с частью 14 статьи 76 Закона о службе в случае расторжения контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно справке – расчета, сумма средств федерального бюджета, затраченных на обучение Мельникова Ю.Ю., составила 413 531 рублей 56 копеек.

    20 апреля 2016 года Мельников Ю.Ю. получил Уведомление № 17 от 20 апреля 2016 года «О возмещении МВД России затрат на обучение в Санкт-Петербургском университете MB России», в соответствии с которым, Мельников Ю.Ю. поставлен в известность об обязанности в срок до 7 июня 2016 года возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России в указанном размере.

    20 апреля 2016 года с Мельниковым Ю.Ю заключено соглашение о возмещении затрат на обучение № 13/в-16 (далее - соглашение). В соответствии с которым возмещать указанные выше средства ответчик обязан в соответствии с графиком, являющимся приложением к соглашению.

        Начиная с июня 2016 года Мельниковым Ю.Ю. платежи в счет возмещения затрат на обучение в соответствии с графиком не производит.

    В соответствии с пунктом 2.1.3 соглашения в случае просрочки на срок более 90 дней, либо в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему соглашению два и более раза в течение 1 года Университет вправе потребовать уплаты должником всей оставшейся суммы долга, предусмотренной настоящим соглашением.

    Таким образом, Университет вправе потребовать уплаты Мельниковым Ю.Ю. задолженности в размере всей суммы долга, а именно в размере 403 006 рублей 56 копеек.

    Согласно п. 3.1 соглашения в случае просрочки должником исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, Университет вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

    Согласно справке финансово-экономического отдела сумма неустойки по состоянию на 1 марта 2017, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 981 рубль 27 копеек.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с частью 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

    В судебном заседании ответчик просил освободить его от уплаты неустойки.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии пункту 72 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит заявленные ответчиком требования об освобождении его от уплаты неустойки обоснованными.

    О просрочке платежей в счет возмещения затрат на обучение и начисленных пеней Мельников Ю.Ю. уведомлялся (исх. № 43/8-4653 от 10 октября 2016 года), однако требование о погашении задолженности проигнорировал, более того период просрочки составил более одного года, никакого фактического погашения не имелось.

    В счёт погашения, как утверждал представитель истца, признал ответчик, зачтена сумма компенсации, подлежавшая выплате ответчику.

    Поскольку ответчик длительный период времени никаким образом не исполнял обязательств перед истцом, является трудоспособным и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, могущих служить основанием для снижения неустойки.

Отклоняются доводы ответчика о снижении суммы затрат на обучение, в том числе, основанные на положениях Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» поскольку в силу пункта 2 статьи 1 названного закона его действие распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Вместе с тем, требования иска не основаны на прохождении ответчиком военной службы, вытекают из трудовых правоотношений сторон.

    При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Санкт-Петербургского университета МВД России к Мельникову Ю.Ю. о взыскании затрат на обучение подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 270 рублей, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Мельникова Юрия Юрьевича в пользу федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации» средства в размере 403 006 рублей 56 копеек, неустойку по состоянию на 1 марта 2017 года в размере 3 981 рубля 27 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 7 270 рублей, а всего взыскать 414 257 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

        Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.