Решение суда № 2-3583/2017 ~ М-3208/2017

Дело № 2- 3583/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2017 года                                                                                      г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретаре - Сачук А.М.,

с участием представителя истца Мелёхина А.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО торговая компания «Мегаполис» филиал в городе Хабаровске к Лобанову ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО торговая компания «Мегаполис» филиал в городе Хабаровске обратилась в суд с иском к Лобанову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав, что 02.08.2016 года в адрес АО «ТК Мегаполис» предъявлена претензия от ООО «Столица-Реал» о не поставке товара ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 165 рублей 79 копеек. Установлено, в данную торговую точку доставку товара производил водитель-экспедитор АО «ТК Мегаполис» Лобанов М.В., который 24.06. 2016 года получил товар на складе АО «ТК Мегаполис» на сумму 1 694 985, 16 рублей для поставки клиентам АО «ТК «Мегаполис», в том числе и для ООО «Столица-Реал». В обязанности Лобанова М.В. входило получение товара на складе работодателя и доставка данного товара по торговым точкам, с оформлением первичных документов (накладные, счет-фактура) и при наличном способе оплаты, получение денежных средств, что закреплено должностной инструкцией.

Лобанов М.В. первичные документы (накладные, счета-фактуры), подтверждающие передачу товара ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Столица-Реал» в размере 49 165 рублей 79 копеек, не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ Лобанов М.В. дал объяснение о том, что первичные документы, он утерял и не знает куда делся товар.

При служебном расследовании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лобанов М.В. получил товар на складе в полном объеме, согласно ТОРГ-13 от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и товар, предназначенный для передачи ООО «Столица-Реал», а первичные документы, подтверждающие передачу товара клиенту, не предоставил. Лобанов М.В. согласился с размером ущерба в размере 49 165 рублей 79 копеек и обязался ущерб возместить.

В связи с установлением факта не поставки товара в адрес ООО «Столица-Реал», ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся на борту Лобанова М.В.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Лобанова М.В. имеется недостача в размере 16 297 рублей 48 копеек. Факт недостачи ТМЦ подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Лобанова М.В. была запрошена объяснительная, от дачи объяснительной Лобанов М.В. отказался, в связи с неизвестностью ему причин возникновения недостачи. ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт об отказе дачи объяснения. Лобанов М.В. согласился с размером ущерба в размере 16 297 рублей 48 копеек и обязался ущерб возместить.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер и причины возникновения ущерба, что отражено в служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов М.В. признал свою вину и обязался возместить ущерб в полном объеме в размере 65 463 рубля 27 копеек, в связи с чем с ним было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, Лобанов М.В. обязался возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления, ущерб не возмещен.

Лобановым М.В., непосредственно обслуживающим и использующим денежные средства и товарные ценности, нарушены должностные обязанности по обеспечению и сохранности вверенного имущества и оформлению первичных документов, связанных с продажей товарных ценностей, а также имеется причинно- следственная связь между нарушением должностных обязанностей и причинение ущерба. В связи с чем, просит взыскать с Лобанова М.В. размер не возмещенного ущерба, который составляет 65 463 рубля 27 копеек и судебные расходы в размере 2 164 рубля 00 копеек.

Представитель истца Мелёхин А.В., действующий на основании доверенности на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснения дал, аналогичные заявлению, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Лобанов М.В. о дате и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом и своевременно как по указанному в иске адресу места жительства, так и по месту регистрации ответчика, судебная корреспонденция возвращена с пометкой «адресат отсутствует». Такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

Поскольку судом были приняты все меры для извещения ответчика, в деле имеется согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие истца, то суд, в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

В судебном заседании установлено, что Лобанов М.В. был принят на работу АО торговая компания «Мегаполис» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водитель – экспедитор, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, также с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, согласно приказу №ОК от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «ТК «Мегаполис» на должность водителя-экспедитора. С ответчиком был заключен договор о полном материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции в обязанности Лобанова М.В. входило получение товара на складе работодателя и доставка данного товара по торговым точкам, с оформлением первичных документов (накладные, счет-фактура) и при наличном способе оплаты, получение денежных средств.

24.06. 2016 года ответчиком был получен товар на складе АО «ТК Мегаполис» на сумму 1 694 985, 16 рублей для поставки клиентам АО «ТК «Мегаполис», в том числе и для ООО «Столица-Реал», что подтверждается маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутреннее перемещение, передачу товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Из претензии ООО «Столица-Реал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Столица-Реаол» предварительно оплачено поставка товара на сумму 49 165. 79 рублей. Согласно акту сверки расчетов товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ по накладной №. По данным ООО «Столица-Реал» товар по накладной № на сумму

Лобанов М.В. первичные документы (накладные, счета-фактуры), подтверждающие передачу товара ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Столица-Реал» в размере 49 165 рублей 79 копеек, истцу не предоставил. Из объяснений Лобанова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичные документы им утрачены, где находится товар, пояснить также затрудняется.

Из инвентаризационной описи ТМЦ на борту t117 (Лобанова М.В/) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется недостача в размере 16 297 рублей 48 копеек, что так же подтверждается сличительной ведомостью.

Письменные объяснения Лобанова М.В. для установления причины возникновения ущерба истребовались, из содержания которого следует, что фактура на товар утеряна, товар не отгружался.

Из соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между АО «ТК «Мегаполис» и Лобановым М.В. следует, что Лобанов М.В. признал свою вину и обязался возместить ущерб в полном объеме в размере 65 463 рубля 27 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подписи сторон, однако на момент подачи искового заявления, ущерб не возмещен.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

В связи с чем требования о взыскании с работника в полном объеме суммы недостачи не противоречит требованиям законодательства.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 164 рублей 80, понесенные истцом при предъявлении иска в суд.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО торговая компания «Мегаполис» филиал в городе Хабаровске к Лобанову ФИО6 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Лобанова ФИО7 в пользу АО торговая компания «Мегаполис» филиал в городе Хабаровск в счет возмещения ущерба 65 463 рубля 27 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 2 164 рубля, а всего 67 627 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 М.П. Казак