Решение суда № 2-1996/2017 ~ М-1264/2017

Дело № 2-1996/2017              К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                   г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи         Авериной О.А.

При секретаре                  Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к Дудник А. О. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    ЮЛ обратилось в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дудник А.О. принята на работу в ЮЛ в Обособленное подразделение <адрес> на должность специалиста по продажам. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте (отделение продаж № <адрес>) ответчик после 18:00 часов пошла сдавать самоинкассацию. В это время ей позвонил неизвестный мужчина и представился сотрудником компании — Толоконниковым С. А.. Данный сотрудник работает в ЮЛ в должности старшего специалиста отдела личного взыскания по <адрес>. Мужчина уточнил сумму в кассе и сказал, что в связи с налоговой проверкой денег в кассе не должно быть, а в связи с проблемами по переводу денежных средств необходимо все денежные средства перевести на номер карты, который он ей продиктует. Ответчик в нарушение Регламента «О порядке ведения кассовых операций и учета карт «Срочная финансовая помощь» и должностной инструкции перевела денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на номер карты, который ей продиктовал неизвестный мужчина, тем самым причинив истцу материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту истцом проведена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки ответчик признала допущенные ей грубые нарушения должностной инструкции и Регламента «О порядке ведения кассовых операций и учета карт «Срочная финансовая помощь», что подтверждается написанной Дудник А.О. объяснительной. По результатам проверки ответчику объявлен выговор. Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ей ущерб отказалась (л.д.4).

В судебном заседании представитель истца – Толоконников С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (л.д. 86), исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что по данному факту было обращение в полицию, установили, что звонок был из <адрес> и деньги ушли туда же, расследование не закончено.

    Ответчик Дудник А.О. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт перечисления денежных средств в указанной сумме, однако была не согласна с обращением истца в суд, поскольку она не возражала возмещать ущерб в добровольном порядке, но не была с размером ежемесячной суммы, которая должна удерживаться.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ЮЛ подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в соответствии со ст. 243 ТК РФ, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что Дудник А.О. была принята на работу в ЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по продажам в Обособленное подразделение <адрес>, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ с Дудник А.О. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12), из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан сторонами (п.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем Дудник А.О. была выдана доверенность (л.д. 50), в соответствии с которой работнику предоставлялось право подписи от имени Общества в договорах займа и т.д.

Из должностной инструкции специалиста по продажам (л.д.15-17) следует, что специалист по продажам несет ответственность за ненадлежащие исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ; разглашение сведений, составляющих служебную и коммерческую <данные изъяты>; правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством РФ; причинение материального ущерба организации в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено (л.д. 51), что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. специалисту Дудник А.О. в отделение продаж № <адрес> поступил звонок, мужчина представился Толоконниковым С. А. и стал задавать вопросы о наличии денежных средств в кассе отделения продаж и о необходимоти перевести денежные средства на номер карты, который он продиктовал ей по телефону, в связи с налоговой проверкой. Дудник А.Л., обозначив сумму на самоинкассацию в размере <данные изъяты> руб., внесла на свою депозитную карту данную сумму, затем перевелеа на номер карты, продиктованной по телефону неопознанным лицом, <данные изъяты> руб. поступило на карту, при этом комиссия составила <данные изъяты>., комиссия за обслуживание карты – <данные изъяты> руб. После перевода денежных средств Дудник А.О. стало понятно, что в отношении было совершено мошенническое действие. О произошедшем она сообщила своему руководителю и впоследствии обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Старший специалист личного взыскания по <адрес> ЮЛ Толоконников С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не совершал каких-либо звонков Дудник А.О. с требованием перевести денежные средства. В результате проверки была установлена вина Дудник А.О. в нарушении Регламента «О порядке введения кассовых операций и учета карт «Срочной финансовой помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, требований должностной инструкции, р.2 п.8 п. 19 ЮЛ

По данному факту Дудник А.О. дано объяснение (л.д. 52).

Факт перечисления денежных средств подтверждается копией кассового чека о совершенной операции по перечислению денежных средств через банкомат Сбербанка (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств в офисе продаж № (л.д. 55).

    В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, с Дудник А.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12).

    Таким образом, в соответствии с Трудовым кодексом РФ ответчик Дудник А.О. может быть привлечена к материальной ответственности в полном размере за причиненный ущерб работодателю, так как Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены специалисты и иные работники, осуществляющие: операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с Дудник А.О. в пользу ЮЛ подлежит взысканию сумма причиненного ущерба на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЮЛ – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дудник А. О. в пользу ЮЛ сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.