Решение суда № 2-1253/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «МОЙ ЛОМБАРД» к

Гороховской К. Р. о

взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по ООО «Мой ломбард» к Гороховской К. Р. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, поступило в Первомайский районный суд <адрес> по подсудности.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №МЛ0000318, в соответствии с которым Гороховской К. Р. принята на работу в ООО «Мой ломбард» на должность «Товаровед-оценщик», что подтверждается приказом №МЛ-285-ок от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Гороховской К. Р. было написано заявление о выдаче ей денежных средств подотчет на карту с указанием банковских реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 550000 руб. были перечислены Гороховской К. Р., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Приказом №МЛ-829-ок от ДД.ММ.ГГГГ Гороховской К. Р. была уволена с занимаемой должности по инициативе работника по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей (Гороховской К. Р.) была направлена телеграмма с требованием о возврате подотчетных денежных средств в сумме 40000 руб., до настоящего времени денежные средства не возвращены. Со ссылками на положения ст. ст. 238, 243, 248 ТК РФ просили взыскать с Гороховской К. Р. задолженность в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (ответчица извещена посредством телефонограммы), от законного представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивал в полном объеме. В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет форма АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений). В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату подотчетных денежных средств истец обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в ООО «Мой Ломбард» по совместительству в должности товароведа-оценщика в обособленном подразделении ТЦ «Центральный» <адрес>.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к работе ответчица должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

В подтверждение того, что ответчицей были получены истребуемые денежных средств, Обществом представлено платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МОЙ ЛОМБАРД» перевело получателю Гороховской К. Р. 550000 руб., основанием перевода указано «перечисление подотчетных денежных

Из представленных суду приходных кассовых ордеров следует, что часть денежных средств ответчицей возвращены истцу, это подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 руб. каждый, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40000 руб., итого на сумму 510000 руб..

Из докладной от инспектора по кадрам ООО «Мой ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при увольнении товароведа-оценщика ФИО4 было установлено, что за ней числится задолженность перед ООО в сумме 40000 руб..

ООО «МОЙ ЛОМАБРД» направил Гороховской К. Р. телеграмму с требованием возвратить подотчетные средства в сумме 40000 руб. в кассу ООО, указано, что в случае невозврата они обратиться с правоохранительные и судебные органы с целью возбуждения уголовного дела и возмещения причиненного вреда.

До настоящего момента денежные средства в указанном размере ответчицей не возвращены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного ей не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Гороховской К. Р. в пользу ООО «МОЙ ЛОМБАРД» 40000 руб..

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 1400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «МОЙ ЛОМБАРД» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гороховской К. Р. в пользу ООО «МОЙ ЛОМБАРД» 40000 руб., государственную пошлину 1400 руб., всего 41400 руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Первомайский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии указанного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М. В. Коржева