Решение суда № 02-5426/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5426/16 по иску ГУП города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» к Полунину С.А.о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 11-й автобусный парк предъявил иск к ответчику Полунину С.А. о возмещении ущерба в сумме 3 641 руб. 61 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В основание иска истец указывает, что Полунин С.А., находясь в трудовых отношениях с филиалом 11-ый автобусный парк ГУП «Мосгортранс» г.Москвы ... управляя автобусом ЛИАЗ 5292.21 гос.номер ... совершил столкновение с автомобилем Хендэ, гос.номер ..., автобус ЛИАЗ получил механические повреждения. Постановлением ГИБДД ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно акта осмотра от ...и сметы, стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ 5292.21 составляет 3 641 руб. 61 коп.

.... Полунин С.А. уволен из филиала 11-ый автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На момент увольнения ответчик Полунин С.А. ущерб работодателю не возместил 3 641 руб. 61 коп.

В связи с чем, истец, полагает, что ответчик Полунин С.А., являвшийся на момент ДТП работником филиала 11-ый автобусный парк ГУП «Мосгортранс» г.Москвы в порядке ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ обязан возместить прямой материальный ущерб, причиненный работодателю в сумме 3 641 руб. 61 коп.

Представитель истца ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Полунин С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а именно: судебной повесткой по последнему известному суду адресу, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Полунин С.А., поскольку были исчерпывающие меры для ее извещения о времени и месте рассмотрения дела; неоднократно ему направлялась копия искового заявления, а также предоставлялась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Полунин С.А., находясь в трудовых отношениях с филиалом 11-ый автобусный парк ГУП «Мосгортранс» г.Москвы ... управляя автобусом ЛИАЗ 5292.21 гос.номер ..., на ... совершил столкновение с автомобилем Хендэ, гос.номер ... автобус ЛИАЗ получил механические повреждения.

Постановлением ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от ...Полунин С.А. в привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ – неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение.

...Полунин С.А. уволен из филиала 11-ый автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акта осмотра от ... и сметы, стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ 5292.21 составляет 3 641 руб. 61 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На момент ДТП Полунин С.А. состоял в трудовых отношениях с филиалом 11-ый автобусный парк ГУП «Мосгортранс», что подтверждается трудовым договором от ....

Согласно ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Факт административного проступка ответчика подтверждается постановлением ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от ...

Согласно с. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ответчик Полунин С.А. добровольно ущерб не возместил.

Анализируя вышеизложенное и считая доводы истца обоснованными, суд полагает возможным взыскать с Полунина С.А. сумму причиненного работодателю материального ущерба, в размере 3 641 руб. 61 коп.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика Полунина С.А. подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., исчисленная согласно ст. 333. 19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Полунина С.А. в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба 3 641 руб. 61 коп. и расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего: 4 041 руб. 61 коп. (четыре тысячи сорок один руб. 61 коп.)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина