Решение суда № 02-4956/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4956/16 по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Румянцеву П.Н.о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ответчику Румянцеву П.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, ссылаясь на то, что Румянцев П.Н. был принят на работу АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощник офиса продаж. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения Дополнительного соглашения к Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Также с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Приказом от ...ответчик уволен по собственному желанию. Согласно приказу от ...1 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «С320». Ответчик включен в составе коллектива (бригады), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ...На основании приказа от ...года была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей от ... выявлена недостача 45 276 руб. 86 коп. По итогам инвентаризации было проведено собрание трудового коллектива, в результате которого членами коллектива распределена сумма ущерба, с ответчика- 8 492 руб. 17 коп. Ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба на сумму 8 492 руб. 17 коп. На основании приказа от ... была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей от ..., выявлена недостача 14 152 руб. 22 коп. По итогам инвентаризации было проведено собрание трудового коллектива, в результате которого членами коллектива распределена сумма ущерба, с ответчика- 7 821 руб. Работодателем проведено расследование и на каждого работника распределено по 2 021 руб.

АО «Русская Телефонная Компания», обеспечило явку своего представителя по доверенности ...., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, Румянцев П.Н., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в суд конвертом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Румянцев П.Н. был принят на работу АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощник офиса продаж. Румянцев П.Н. был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения Дополнительного соглашения к Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом АО «Русская Телефонная Компания» от ... ответчик уволен по собственному желанию.

В соответствии с приказом от ... об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «С320» (л.д.41). Ответчик включен в составе коллектива (бригады), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ...1 (л.д.42-49).

...была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж, где ответчик осуществлял трудовую деятельность, с приказом о проведении инвентаризации ознакомлен Румянцев П.Н. (л.д.49). В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача 45 276 руб. 86 коп. По итогам инвентаризации было проведено собрание трудового коллектива, в результате которого членами коллектива распределена сумма ущерба, с ответчика- 8 492 руб. 17 коп. (л.д.74). Ответчиком 17.03.2015 года подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба на сумму 8 492 руб. 17 коп. (л.д.76).

09.04.2015 года была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж, где ответчик осуществлял трудовую деятельность. В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача 14 152 руб. 22 коп. По итогам инвентаризации истцом было проведено служебное расследование (л.д.77), из заключения которого следует, что размер ущерба, приходящейся на ответчика составляет 2 021 руб. (л.д.78-81).

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Суд полагает, что исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» подлежат удовлетворению, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива, доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.

Ответчиком по каждому факту недостачи предоставлялись письменные объяснения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности. Расчет размера ущерба, который истец просит взыскать с ответчика, суд признает верным, с учетом представленных в материалы дела соглашения, заключенного с ответчиком, и заключением служебного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Румянцева П.Н. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» 10 948 руб. 18 коп. и расходы по оплате госпошлины 438 руб., а всего: 11 386 руб. 18 коп. (одиннадцать тысяч триста восемьдесят шесть руб. 18 коп.)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина