Решение суда № 02-4155/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.,

при секретаре Швец Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4155/16 по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 11-й автобусный парк к МирзокаримовуА.И.о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 11-й автобусный парк предъявил иск к ответчику Мирзокаримову А.И. о возмещении ущерба в сумме 37 764,22 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 333 рублей.

В основание иска истец указывает, что Мирзокаримов А.И., находясь в трудовых отношениях с филиалом 11-ый автобусный парк ГУП «Мосгортранс» г.Москвы ...управляя автобусом .... № ... совершил столкновение с автобусом .... № ..., в результате чего, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно акта осмотра от .... и сметам, стоимость восстановительного ремонта ...составляет 54 462,02руб., ... составляет 3 641,61руб., а всего 58 103,63руб.

В соответствии с п. 6.1.1 ДИ водителя автобуса, водитель несет ответственность за не обеспечение по его вине сохранности закрепленного автобуса.

Приказом от ... Мирзокаримова А.И. подлежит взысканию сумма в размере 58 103,63руб.

...Мирзокаримов А.И. уволен из филиала 11-ый автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На момент увольнения остаток задолженности ответчика Мирзокаримова А.И. перед работодателем составляет 37 764,22 рублей.

В связи с чем, истец, полагает, что ответчик Мирзокаримов А.И., являвшийся на момент ДТП работником филиала 11-ый автобусный парк ГУП «Мосгортранс» г.Москвы в порядке ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ обязан возместить прямой материальный ущерб, причиненный работодателю в сумме 37 764,22 рублей.

Представитель истца ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Мирзокаримов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а именно: судебной повесткой по последнему известному суду адресу, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мирзокаримова А.И., поскольку были исчерпывающие меры для ее извещения о времени и месте рассмотрения дела; неоднократно ему направлялась копия искового заявления, а также предоставлялась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ...на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автобусом ..., под управлением Мирзокаримовым А.И. и автобусом ...

Согласно акта осмотра от .... и сметам, стоимость восстановительного ремонта 58 103,63рублей, а именно: ...- 54 462,02рублей, ... - 3 641,61рублей.

Приказом ГУП г.Москвы «Мосгортранс» филиал 11-й автобусный парк, в связи с нарушением Мирзокаримовым А.И. п. 6.1.1 ДИ водителя, в счет возмещения ущерба, причиненного парку с Мирзокаримова А.И. приказано взыскать 58 103,63рублей, с удержанием ежемесячно 20% причитающейся работнику заработной платы до полного погашения задолженности.

03.12.2015г. Мирзокаримов А.И. уволен из филиала 11-ый автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справки о задолженности, по состоянию на .... задолженность Мирзокаримова А.И. по возмещению ущерба, причиненного филиалу 11-ый автобусный парк составляет 37 764,22рублей.

Истец, полагает, что ответчик Мирзокаримов А.И., являвшийся на момент ДТП работником филиала 11-ый автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в порядке ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ обязан возместить прямой материальный ущерб, причиненный работодателю в сумме 37 764,22рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы истца суд находит обоснованными.

Как усматривается из трудового договора № ...Мирзокаримов А.И. был принят на работу в 11-ый автобусный парк ГУП «Мосгортранс» ...года на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 04 разряда, с испытательным сроком на три месяца. Согласно дополнительного соглашения к указанному договору от ...года, приказа 822к от ... Мирзокаримов А.И. был переведен на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 05 разряда. Трудовой договор с Мирзокаримовым А.И. был расторгнут 03.12.2015 года.

Таким образом, на момент ДТП Мирзокаримов А.И. состоял в трудовых отношениях с филиалом 11-ый автобусный парк ГУП «Мосгортранс».

Согласно ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно с. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ответчик Мирзокаримов А.И. добровольно ущерб не возместил.

Анализируя вышеизложенное и считая доводы истца обоснованными, суд полагает возможным взыскать с Мирзокаримова А.И. сумму причиненного работодателю материального ущерба, в размере 37 764,22рублей.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика Мирзокаримова А.И. подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 1 333рублей, исчисленная согласно ст. 333. 19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мирзокаримова А.И.в пользу ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 11-й автобусный парк в счет возмещения ущерба 37 764,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 333 рублей, а всего 39 097,22 рублей (тридцать девять тысяч девяносто семь рублей 22 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд течение месяца через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Л.Е. Ланина