Решение суда об увольнении, взыскании неоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда № 2-3682/2017

дело № 2- 3682/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Исламовой Р.З.,

с участием: истца- Лощ Б.В., его представителя- Дельгуб Е.М., действующей на основании ордера № 105774 от 26 мая 2017 года,

представителя ответчика- ООО «СЕЛАНИКАР»- Еганяна А.С., действующего на основании доверенности от 31 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощ Б.В к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛАНИКАР» об изменении формулировки об увольнении, взыскании неоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лощ Б.В обратился в суд с иском к ООО «СЕЛАНИКАР», в котором просит обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке истца, а именно формулировку увольнения с п.5 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ, то есть расторжение трудового договора по соглашению сторон, взыскать с ответчика не начисленный и не выплаченный на сумму должностного оклада районный коэффициент в размере 35 657, 68 рублей, не начисленные и не выплаченные денежные средства за работу в выходные дни в размере 43 614, 12 рублей, не полученный заработок вследствие незаконного лишения возможности трудиться исходя из среднедневного заработка в размере 1 982, 46 рубля за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000, 00 рублей.

В последующем истец увеличил заявленные требования, указав, что просит изменить запись в трудовой книжке истца, а именно формулировку увольнения с п.5 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ, взыскать с ответчика не начисленный и не выплаченный на сумму должностного оклада районный коэффициент в размере 48 211, 19 рублей, не начисленные и не выплаченные денежные средства в качестве оплаты переработки- 206 202, 35 рубля, не полученный заработок вследствие незаконного лишения возможности трудиться исходя из месячного оклада- 30 000, 00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда- 200 000, 00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят стажером с окла<адрес> 000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность с изменением должностного оклада, согласно которому он был принят менеджером с окла<адрес> 500, 00 рублей. Режим работы установлен следующий: 12- часовой рабочий день, 2 дня через 2 дня, рабочее время с 10.00 до 22.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение. Установлен должностной оклад 30 000, 00 рублей, к фактически начисленной заработной плат, включая премии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в командировку в <адрес> сроком на 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика уведомление, что необходимо дать письменное объяснение по факту посещения им 24 и ДД.ММ.ГГГГ сети Интернет, не относящихся к исполнению должностных обязанностей. Истец дать объяснение отказался, пока не будет проведена полная проверка и представленные документы. По возвращении из командировки истец вышел на работу, но его к работе не допустили без объяснения причин. Из ответа на служебную записку узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ним были прекращены трудовые отношения с формулировкой «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Данную формулировку считает не соответствующей действительности.

Истец уточнил исковые требования, указав, что отказывается от требования о взыскании не начисленного и не выплаченного на сумму должностного оклада районный коэффициент в размере 48 211, 19 рублей, поскольку данные суммы были им фактически получены. В остальной части поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также Лощ Б.В просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя- 15 000, 00 рублей. Суду пояснил, что трудовым договором истцу установлен сменный график: 2 через 2 дня, но фактически работали больше. В сентябре истец был отстранен от выкупа машины, то есть его лишили возможности трудиться.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении за необоснованностью. Суду пояснил, что переработки со стороны истца отсутствуют, составлялся график работы, с которым истец был ознакомлен. Оснований для изменения формулировки не имеется, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством.

Свидетель ФИО5 показал, что работал вместе с истцом с февраля 2015 по ноябрь 2016 года. График работы был переменный в зависимости от количества работников, отпусков: 2 дня через 2 дня или 5 дней через 2 дня, официально работали с 10.00 до 21.00 часов. График работы составлялся старшим пот точке, или непосредственно свидетелем, поскольку он был его заместителем. Работников знакомили с графиком через сеть вацап, также график висел в подсобном помещении без печати. Время прихода и ухода с работы фиксировалось путем нажатия кнопки.

Заслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №, согласно которому он был принят стажером с окла<адрес> 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность с изменением должностного оклада, согласно которому он был принят менеджером с окла<адрес> 500, 00 рублей.

На основании ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Порядок чередования 12-часовых смен- 2 дня через 2 дня согласно графику сменности, установленному у Работодателя. Рабочее время- с 10.00 до 22.00 часов. Работнику устанавливается ежедневный одночасовой перерыв для отдыха и питания согласно Трудовому кодексу РФ.

Истцом представлены графики работы за 2016 год, а также расчет, в котором истец указывает, что с его стороны имела место работа сверх утвержденного графика, то есть переработка.

Между тем, вышеуказанным графиком работы истец был ознакомлен, на основании данного графика с ним осуществлялся расчет по выплате заработной платы. График совпадает с табелем учета рабочего времени, на основании которого с ним осуществлялся расчет по выплате заработной платы.

Помимо устных заявлений истцом не представлено доказательств привлечения его к работе в выходные и праздничные дни, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскания с ответчика оплаты переработки.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольный уход с работы.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу.

Согласно п.5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Лощ Б.В прекращен на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет взыскание.

Как следует и материалов дела, вынесенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом не оспорены, на день увольнения дисциплинарные взыскания являлись действующими, процедура привлечения Лощ Б.В к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Согласно записке руководителя отдела закупок ФИО6, истец ДД.ММ.ГГГГ опоздал на работу на 38 минут. В тот же день у истца запрошено объяснение по данному факту, однако истец от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт.

Таим образом, работодатель, прекращая трудовой договор на основании п.5 ст. 81 ТК РФ не вышел за пределы, установленные данной нормой, то есть оснований для изменения формулировки его увольнения не имеется.

Довод истца, что в период проверки по факту нарушения трудовой дисциплины он находился в командировке судом исследован. Данное обстоятельство не освобождает его от соблюдения Правил внутреннего распорядка, с которыми он был ознакомлен, и не лишает работодателя права привлечь работника к дисциплинарной ответственности в случае нарушения указанных Правил.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Однако, истцом не приведены убедительные доказательства незаконных действий со стороны ответчика. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец Лощ Б.В, обращаясь с иском по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые сослался как на основания своих требований, и тем самым не выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку основное требование Лощ Б.В об изменении формулировки об увольнении удовлетворению не подлежит, суд также отказывает во взыскании не полученного заработка, вследствие незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лощ Б.В к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛАНИКАР» об изменении формулировки об увольнении, взыскании неоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова