Решение суда об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, № 2-12488/2017 ~ М-8613/2017

дело № 2-12488/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года                                                             Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                      Мордовиной С.Н.

    при секретаре                         Курдаковой А.Г.

    с участием прокурора                                                        ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковтун М. Н. к ГУ МВД России по Краснодарскому края, ОМВД России по Брюховецкому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Ковтун М.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому края, ОМВД России по Брюховецкому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

           В обоснование требований указано, что с 28.04.06г. он являлся сотрудником полиции ОМВД России по Брюховецкому району, инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД <адрес>. Приказом начальника ОМВД по Брюховецкому району от 20.03.2017г. № он уволен из полиции в связи с заключении служебной проверки №л/с. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. 30.07.16г. им был составлен административный материал по 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО12 По материалу прекращено производство, материал не передан в суд, не зарегистрирован в информационной системе госстатистики. Далее зам.нач. ОГИБДД ФИО7 16.08.16г. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по протоколу № по ст. 12.8 от 30.07.16г., превышая свои должностные полномочия. По поручению начальника полиции ФИО11 04.10.16г. в отношении истца назначена незаконная служебная проверка, так как согласно приказа МВД РФ от 26.03.2013г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по протоколу № по ст. 12.8 ч. 1 от 30.07.16г. зам.нач.ОГИБДД ФИО7 вынес 16.08.2016г., то есть проверка назначена почти через два месяца. По заключению данной проверки истцу незаконно был объявлен строгий выговор приказом № л/с от 19.12.2016г. В Брюховецком районном суде по протесту прокуратуры 02.03.2017г. рассматривалось дело № об отмене постановления о прекращении по делу об административном правонарушении по протоколу № по ст. 12.8 КоАП РФ от 30.07.2016г., вынесенным зам.нач.ОГИБДД ФИО7 Решением суда отменено постановление по протесту, также в ходе рассмотрения отменен составленный истцом протокол № по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 30.07.2016г. В ходе судебных слушаний истцом написаны заявления о выдаче копий судебных протоколов, решений, в чём ему было отказано. На решение суда от 30.07.2016г. и на действия федерального судьи в рамках нарушения КАС он написал жалобу в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края 24.03.2017г. Также им 01.03.2017г. написано заявление начальнику ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО8 о проведении проверки и снятии с него незаконных взысканий, и сообщение о преступлении. Далее, 16.03.2017г. в отношении него назначили проверку о не подачи рапорта, на каком автомобиле он ездит, хотя ранее он уведомлял руководство о том, что у него нет машины. На машине, принадлежащей его отцу ездит его жена и возит малолетнего сына(слепого), инвалида, о чем он написал заявление в прокуратуру 16.03.2017г. После оказываемого на него сильного морального давления, у него ухудшилось самочувствие (диагноз гипертония), он обратился в больницу и взял больничный лист, но через три дня его закрыли под давлением руководства ОМВД. 16.03.2017г. ему объявили устно ещё один выговор и уволили, не давая возможности ознакомиться с заключением служебной проверки. На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ об увольнении из полиции от 20.03.2017г. № л/с. Восстановить его на службе в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД по Брюховецкому району. Взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 35 000 руб. в месяц с момента увольнения до момента восстановления на службе. Взыскать также с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

           В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит в иске отказать.

Представитель ОМВД России по Брюховецкому району – ФИО10, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований.

         Помощник прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО6 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения истца из органов внутренних дел проведена в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, старший лейтенант полиции Ковтун М.Н. проходил службу в отделе МВД России по Брюховецкому району в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отделе МВД России по Брюховецкому району.

Приказом начальника ОМВД России по Брюховецкому району от 20.03.2017г. № л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел лил уполномоченного руководителя с 20.03.2017г. (л.д. 21-22).

Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Как усматривается из материалов дела, основанием к увольнению Ковтун М.Н. послужило заключение по материалам служебной от 16.03.2017г. и приказ ОМВД России по Брюховецкому району от 17.03.2017г. № л/с.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 28.02.2017г. старший наряда ДПС Ковтун М.Н. не прибыл на маршрут патрулирования, что является самоустранением от выполнения возложенных на него служебных обязанностей, то есть самовольное не прибытие в указанное время на маршрут патрулирования согласно расстановки и убытие при наличии огнестрельного оружия, после инструктажа нарядов самовольно с места дислокации взвода и не выхода на маршрут патрулирования в указанный период времени.

Заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по Брюховецкому району подполковником полиции ФИО11, было принято решение за нарушение ряда положений ведомственных актов МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также должностной инструкции, инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району старшего лейтенанта полиции Ковтун М.Н. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме (л.д. 92-100).

Данное заключение служебной проверки не оспорено и не обжаловано истцом.

Как усматривается из материалов дела, приказами отдела МВД России по Брюховецкому району от 19.12.2016г. №л/с от 27.12.2016г. №л/с на Ковтун М.Н. наложены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и выговора соответственно (л.д. 101, 103).

Кроме того, к моменту утверждения заключения служебной проверки на Ковтун М.Н. наложено еще одно дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (приказ отдела МВД России по Брюховецкому району от 10.03.2017г. №л/с л.д. 106).

В силу ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

С приказом отдела МВД России по Брюховецкому району от 19.12.2016г. №л/с Ковтун М.Н. ознакомлен 19.12.2017г. (л.д. 102 оборот).

От ознакомления с приказом отдела МВД России по Брюховецкому району от 27.12.2016г. №л/с Ковтун М.Н. отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 105).

Согласно ч. 14 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г.    №342-ФЗ, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Таким образом, оба указанных взыскания являлись действующими, не оспаривались и не обжаловались истцом.

Приказом отдела МВД России по Брюховецкому району от 17.03.2017г. №л/с Ковтун М.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (л.д. 109-111).

От ознакомления с указанным приказом, а также с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, от участия в беседе об увольнении Ковтун М.Н. отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 112-113,114).

Приказом отдела МВД России по Брюховецкому району от 20.03.2017г. №л/с Ковтун М.Н. уволен из органов внутренних дел (л.д. 119-120).

С указанным приказом, а также с представлением к увольнению Ковтун М.Н. ознакомлен 20.03.2017г. (л.д. 120 оборот)

Судом установлено, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении изданы в установленные законом сроки, а именно:

в силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки;

в силу ч. 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 50 (увольнение из ОВД), исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

В целях недопущения нарушений требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, Ковтун М.Н. предложено дать объяснение (в связи с его отказом составлен соответствующий акт), при проведении служебной проверки соблюдены установленные сроки ее назначения и утверждения заключения по ее результатам.

Согласно имеющейся в личном деле расписки Ковтун М.Н. 20.03.2017г. получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении (л.д. 121).

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений прав истца при увольнении его из органов внутренних дел.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.12.2002г. № 51-Г02-56, можно сделать вывод о том, что восстановлению на службе подлежит сотрудник, уволенный с нарушениями законодательства, регулирующего прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ответа прокуратуры Брюховецкого района Краснодарского края от 23.05.2017г. по обращению истца о предвзятом отношении к нему со стороны руководства ОМВД России по Брюховецкому району, каких-либо нарушений в деятельности руководства ОМВД России по Брюховецкому району установлено не было.

09.01.2017г. в Тимашевский МСО СУ СК России по Краснодарскому краю из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по подследственности поступил материал проверки в отношении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району ФИО7 по факту незаконного прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ФИО12 транспортным средством в состоянии опьянения.

По данному факту старшим следователем Тимашевского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО13 проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 17.02.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО11, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Таким образом, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание все сложившиеся обстоятельства по делу, учитывая, что процедура увольнения истца проведена в точном соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ковтун М.Н. в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

           Отказать в удовлетворении исковых требований Ковтун М.Н. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья

Решение изготовлено 16.06.2017г.