Решение суда об увольнении с занимаемой должности работодателем не издавался № 02-4931/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4931/16 по иску И. А.И.к ООО ЧОП « Финист» о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку сведений о факте работы, увольнения с работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец И.А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Финист» о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений между сторонами, внесении в трудовую книжку истца сведений о факте работы у ответчика, увольнения с работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период с 17 октября 2015 года по 25 декабря 2015 года, он, И.А.И., работал в ООО ЧОП « Финист» в должности охранника вахтовым методом из расчета***рублей за одну смену. Поскольку заработная плата истцу ответчиком систематически не выплачивалась, истец был вынужден уволится с занимаемой должности. Однако, трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается журналом охраны, описями имущества, передаваемого под охрану, инструкцией по приему под охрану материальных ценностей. Действиями работодателя были нарушены трудовые права истца. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец И.А.И. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП « Финист» в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные объяснения на иск, просил суд в удовлетворении заявленных требований И.А.И. отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования Иванова А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Из представленного искового заявления и пояснений истца И.А.И. следует, что он в период с 17 октября 2015 года по 25 декабря 2015 года работал в ООО ЧОП «Финист» в должности охранника вахтовым методом с окладом ***рублей ** копеек за одну смену с 17-00 до 08-00. Как указывает истец, он работал на объектах ООО « Горизонт» по адресу: ***, а затем в районе метро Бауманская, где принял материальные ценности под охрану. Однако, ответчиком систематически задерживалась заработная плата и за период работы за ответчиком перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере ** рублей** копеек. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были, приказ о приеме истца на работу и об увольнении с занимаемой должности работодателем не издавался, однако, по мнению истца, факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается журналом охраны, описями имущества, передаваемого под охрану «Инструментальная» и « Территория», инструкцией по приему под охрану материальных ценностей, свидетельскими показаниями. Истец считает, что между сторонами сложились трудовые отношения и на истца распространяются все права, предусмотренные нормами трудового законодательства РФ.

Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения истцом И.А.И. в суд не представлено.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в ст. 57 ТК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.07.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» ( в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006г. № 63) : если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции.

Трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Предметом трудового договора ( соглашения) является труд работника, предметом гражданско-правовых отношений является овеществленный конечный результат труда.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика генеральный директор общества П.А.А., истец И. А.И. никогда не работал в ООО ЧОП «Финист», трудовых отношений между сторонами не имелось, с истцом он лично не знаком, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, никаких устных или письменных договоров с истцом ответчиком также не заключалось, более того, в спорный период времени в штатном расписании ответчика отсутствовали должности начальника охраны и заместителя генерального директора, на которые ссылается истец И.А.И., гр. С.Р., также не является сотрудником ООО ЧОП «Финист», оказание им услуг гражданско-правового характера ООО ЧОП « Финист» не осуществлялось, с заявлением о принятии на работу истец в общество не обращался, трудового договора с истцом не заключалось, никаких денежных выплат ответчик истцу также не производил.

Из представленного ответчиком Устава ООО ЧОП « Финист» следует, что только генеральный директор общества утверждает штаты, заключает трудовые договора с работниками общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания. Обязанности генерального директора ООО ЧОП « Финист» в настоящее время возложены на П.А.А., который в данном случае, является единственным представителем и уполномоченным лицом ответчика, наделенным полномочиями по найму работников в ООО ЧОП «Финист».

Никаких достоверных доказательств того, что П.А.А. фактически допустил истца И.А.И. к работе в ООО ЧОП « Финист», и при этом не оформил с истцом трудовые отношения, в суд И.А.И. не представлено. Никаких доказательств того, что истец выполнял отдельные поручения от имени ответчика и уполномоченного лица ответчика – Павлова А.А. в суд также не представлено.

Ссылка истца И.А.И. на журналы охраны, описи имущества, передаваемые под охрану « Инструментальная», « Территория», инструкция по приему под охрану материальных ценностей никаким образом не доказывают факта того, что между сторонами сложились трудовые отношения. Данные документы не могут служить доказательствами того, что истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, никаким образом не указывают на связь с обществом, ООО « Горизонт» никакого отношения к ООО ЧОП «Финист» не имеет и является самостоятельным юридическим лицом, указанные документы не подписаны и не утверждены генеральным директором ООО ЧОП « Финист» П. А.А., Г. .С.Г. и С. Р., на которые истец указывает в своем иске не наделялись полномочиями по найму работников в ООО ЧОП «Финист». В представленных ответчиком расчетных ведомостях отсутствуют сведения за спорный период времени о И.А.И. как работнике ООО, документы, представленные ответчиком не содержат никаких сведений в отношении И.А.И..

Никаких достоверных доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами истцом И.А.И. в суд не представлено. Свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами по вопросам оформления между сторонами трудовых отношений.

Поскольку у суда нет законных оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами, все производные исковые требования И.А.И. о внесении в трудовую книжку истца сведений о работе истца, увольнения истца с работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске И. А.И.к ООО ЧОП « Финист» о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку сведений о факте работы, увольнения с работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: