Решение суда об увольнении незаконным, признании формулировки увольнения не соответствующей закону, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, удержания, компенсации морального вреда № 2-762/2012 ~ М-170/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Свитушкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/12

по иску Нестина Н.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ФГУП «НАМИ») о признании приказа об увольнении незаконным, признании формулировки увольнения не соответствующей закону, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, удержания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестин Н.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «НАМИ» о признании приказа от 19 декабря 2015 года № об увольнении незаконным, признании формулировки основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не соответствующей закону, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании выходного пособия в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., удержания в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что он с 24 января 1991 года работал в должности <данные изъяты>. 17 октября 2015 года его под роспись ознакомили с уведомлением от 14 октября 2015 года № «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», в соответствии с которым, с 20 октября 2015 года расформируется участок связи и сигнализации эксплутационно-технического отдела на основании приказа от 13 октября 2015 года № и изменяются следующие существенные условия трудового договора, а именно место работы (структурное подразделение). В соответствии с предложением от 12 декабря 2015 года № «О переводе на другую работу» ему была предложена должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> в месяц. 19 декабря 2015 года на основании приказа от 19 декабря 2015 года № он был уволен с должности <данные изъяты> в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отсутствием у работодателя другой работы, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ответчик грубо нарушил нормы ч. 1 и ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку предложил ему должность <данные изъяты>, то есть изменил его трудовую функцию. Кроме того, занимаемая им должность была сокращена. В связи с его увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ответчик удержал начисленные отпускные в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании Нестин Н.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП «НАМИ» по доверенности Анискина Л.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что увольнение Нестина Н.Н. произведено законно и обоснованно. В отзыве на иск за подписью представителя по доверенности Анискиной Л.В. указано, что в связи со структурной реорганизацией предприятия приказом от 13 октября 2015 года участок связи и сигнализации эксплутационно-технического отдела был расформирован и приказом № от 22 ноября 2015 года функции участка связи и сигнализации эксплутационно-технического отдела были переданы в отдел информационных технологий (ОИТ) ФГУП «НАМИ». В соответствии с положением об отделе информационных технологий на отдел возложены функции, в том числе и обслуживание средств телефонной связи с автоматических телефонных станций (АТС). 09 декабря 2015 года ФГУП «НАМИ» приобрело и установило Комплект учрежденческой АТС <данные изъяты> В связи с вышеизложенным и установкой модернизированной электронной системы АТМ, Нестин Н.Н. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к работникам, обслуживающим электронную систему АТС.

Выслушав истца Нестина Н.Н., представителя ответчика ФГУП «НАМИ» по доверенности Анискину Л.В., проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (п.21).

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, приказом от 31 января 1991 года № Нестин Н.Н., <данные изъяты>, был принят в ФГУП «НАМИ» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. (л.д.23). 09 января 2007 года между ФГУП «НАМИ» и Нестиным Н.Н. был заключен бессрочный трудовой договор №, по условиям которого Нестин Н.Н. обязался выполнять обязанности по должности <данные изъяты> (л.д.24-25). Приказом генерального директора ФГУП «НАМИ» от 13 октября 2015 года № «Об оптимизации структуры института» с 20 декабря 2015 года подлежит расформированию участок связи и сигнализации эксплутационно-технического отдела (л.д.28). Приказом от 22 ноября 2015 года № функции участка связи и сигнализации эксплутационно-технического отдела переданы техническому отделу информационных технологий (л.д.29). 17 октября 2015 года Нестина Н.Н. под роспись ознакомили с уведомлением от 14 октября 2015 года № «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», в соответствии с которым с 20 декабря 2015 года расформируется участок связи и сигнализации эксплутационно-технического отдела на основании приказа от 13 октября 2015 года № и изменяются следующие существенные условия трудового договора: место работы (структурное подразделение) (л.д.32). 12 декабря 2015 года Нестину Н.Н. была предложена должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты>. в месяц (л.д.31). Приказом № от 19 декабря 2015 года Нестин Н.Н. был уволен с должности <данные изъяты> в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отсутствием у работодателя другой работы, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.30).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, так как в ходе судебного разбирательства дела установлено, что изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, а расформирование структурного отделения в виде участка связи и сигнализации эксплутационно-технического отдела, а по сути ликвидацию, нельзя признать изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Однако Нестину Н.Н. в нарушение требований закона была предложена должность <данные изъяты>, что влечет изменение трудовой функции работника. При этом работодатель не учел требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ о том, что работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу только в том случае, если работник не согласен работать в новых условиях. Однако работодатель и не предлагал Нестину Н.Н. работать в новых условиях в связи с установкой Комплекта учрежденческой АТС <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Нестина Н.Н. произведено незаконно. Соответственно, приказ № от 19 декабря 2015 года об увольнении Нестина Н.Н. следует признать незаконным, Нестину Н.Н. следует изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с увольнением Нестина Н.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в его пользу следует взыскать выходное пособие в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (среднемесячный заработок х 2 мес. – <данные изъяты>. (выходное пособие).

Поскольку Нестину Н.Н. изменена формулировка увольнения, то с ответчика в пользу Нестина Н.Н. подлежит взысканию удержание за неотработанные дни в сумме <данные изъяты>., т.к. в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания за неотработанные дни отпуска не производятся, если работник увольняется по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По мнению суда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению требование Нестина Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, основания увольнения истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Также в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме <данные изъяты>. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Нестина Н.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ФГУП «НАМИ») о признании приказа об увольнении незаконным, признании формулировки увольнения не соответствующей закону, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, удержания, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ № от 19 декабря 2015 года об увольнении Нестина Н.Н. незаконным.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ФГУП «НАМИ») внести в трудовую книжку Нестина Н.Н. запись об увольнении по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ФГУП «НАМИ») в пользу Нестина Н.Н. <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ФГУП «НАМИ») госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья