Решение суда об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации № 2-3932/2017 ~ М-3305/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галдина А.А. к ООО «Универсал-Трейдинг» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галдин А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «Универсал-Трейдинг» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал-Трейдинг» и истцом был заключен трудовой договор №/, согласно которому истец был принят на должность руководителя отдела материально- технического обеспечения в ООО «Универсал-Трейдинг» в подразделение «Офис» департамента «Супермаркет» (<адрес>, ул. <адрес>). В связи с низкой рентабельностью розничных магазинов ООО «Универса-Трейдинг» в г. Самара руководство организации в ноябре 2016 года приняло решение о закрытие магазинов ООО «Универсал-Трейдинг» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 крупных магазинов были закрыты, сотрудники были уволены. ДД.ММ.ГГГГ администрация ООО «Универсал-Трейдинг» в г. Самара вручило истцу Уведомление о сокращении штата и сообщило, что истец может досрочно, не дожидаясь ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть трудовой договор с ООО «Универсал-Трейдинг», согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ и предложили написать заявление, пообещав выплатить все компенсации и пособия, как при сокращении штата работников, исходя из зарплаты истца в размере <данные изъяты> рублей. В противном случае, так как времени очень мало для ликвидации обособленного подразделения ООО «Универсал-Трейдинг» в Самаре (<адрес>) - объект готовиться для сдачи в аренду новому арендатору, мне будет выплачена зарплата за март 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 17500,00 руб. в месяц, в том числе НДФЛ., а пособие по сокращению штатов не будет выплачено, т.к. у компании нет денег. Введенный в заблуждение и под психологическим давлением истца вынудили написать заявление по собственному желанию, заверив, что это заявление является фактом досрочного расторжения моего трудового договора, согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было.

На основании изложенного просит суд изменить формулировку причины увольнения на формулировку «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности, согласно п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», взыскать с ответчика компенсацию по сокращению штатов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации по сокращению штата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит признать приказа об увольнении незаконным, изменить формулировку причины увольнения на формулировку «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности, согласно п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», взыскать с ООО «Универсал-Трейдинг» в его пользу компенсацию по сокращению штатов в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации по сокращению штатов в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не яви не сообщил.

Принимая во внимание согласие истца, а так же считая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании свидетель Добрыднев В.Н. пояснил суду, что с истцом вместе работали в ООО «Универсал-Трейдинг». Заработную плату получал часть на банковскую карту и часть на руки по ведомости.

В судебном заседании свидетель Гусак Н.М. пояснил суду, что с истцом вместе работали в ООО «Универсал-Трейдинг». Заработную плату получал часть на банковскую карту и часть на руки по ведомости.

В судебном заседании свидетель Меренков П.А. пояснил суду, что с истцом вместе работали в ООО «Универсал-Трейдинг». Он работал в должности заместителя руководителя отдела ИТ в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Уволился из организации по собственному желанию, т.к. предвиделось сокращение штата. Заработную плату получал часть на банковскую карту и часть на руки по ведомости.

В судебном заседании свидетель Каменских О.Ю. пояснил суду, что с истцом вместе работали в ООО «Универсал-Трейдинг». Она работала в должности заместителя руководителя по административной работе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Уволилась по собственному желанию, т.к. не выплачивала заработную плату. Заработную плату получала часть на банковскую карту и часть на руки по ведомости.

Выслушав пояснения истца, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении (часть 2 статья 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 4).

Из указанных норм следует, что работник вправе по собственному желанию расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в срок не позднее чем за две недели, то есть 14 дней. Расторжение трудового договора по инициативе работника может быть произведено до истечения срока предупреждения только при достижении с работодателем соответствующей договоренности об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 4).

Из указанных норм следует, что работник вправе по собственному желанию расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в срок не позднее чем за две недели, то есть 14 дней. Расторжение трудового договора по инициативе работника может быть произведено до истечения срока предупреждения только при достижении с работодателем соответствующей договоренности об увольнении.

В судебном заседании установлено, что Галдин А.А. был принят на работу - на должность руководителя отдела материально-технического обеспечения в ООО «Универсал-Трейдинг», согласно приказа № С-378/1/15-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ему установлен оклад <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Галдину А.А. было вручено уведомление о сокращении штата, которым истец был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое произойдет ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно уведомили истца, что согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут с согласия истца до истечении срока, указанного в настоящем соглашении. А также, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Галдин А.А. написал заявление о согласии на увольнение ДД.ММ.ГГГГ до истечения установленного уведомление о сокращении штата срока, с полной выплатой ему сумм, согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

Однако Галдин А.А. в этот же день отозвал заявление на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отзыв <данные изъяты> А.А. заявления об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик незаконно вынес приказ №С-333-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, требования истца об изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Согласно положениям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В связи с тем, что требования истца об изменении формулировки увольнения удовлетворены, то суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации по сокращению штатов в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации за несвоевременную выплату компенсации по сокращению штатов в сумме <данные изъяты> копейки.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует степени вины работодателя, причиненных истцу нравственных страданий.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Галдина А.А, к ООО «Универсал-Трейдинг» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации - удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Универсал-Трейдинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Галдиным А.А, и ООО «Универсал-Трейдинг», на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Галдина А.А. об увольнении Галдина А.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ответчика ООО «Универсал-Трейдинг» уволить Галдина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку причины увольнения на формулировку «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности, согласно п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ»,

Взыскать с ООО «Универсал-Трейдинг» в пользу Галдина А.А. компенсацию по сокращению штатов в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации по сокращению штатов в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Универсал-Трейдинг» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Дешевых