Решение суда об увольнении незаконным № 02-1483/2016

Дело № 2-1483/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Елисеева

И.С. к ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, УВД ЮАО г. Москвы признании приказ об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, признании актов незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев И.С. обратился в суд с указанным иском к ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, УВД ЮАО г. Москвы, мотивировав заявленные требования тем, что дата был принят на работу на должность полицейского- водителя отдельной роты ППСП в ОМВД России по району Чертаново Южное г.

Москвы. дата Елисеев И.С. подал рапорт об увольнении на основании п. 1 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по соглашению сторон). Рапорт был подписан и согласован начальником ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы фио Согласно рапорту, последним днем службы истца является дата В соответствии с п.п. 12-13, 15-16. 20, 22.1.1-22.1.2, 22.2 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в ред. Приказа МВД России от дата, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет. Ни одно из этих положений выполнено не было. дата истец направил ответчику запрос с просьбой в течение трех дней направить ему трудовую книжку заказным письмом с уведомлением и описью вложения, на что ответчик направил истцу телеграмму с сообщением об оставлении рапорта без реализации, назначении проведения служебной проверки. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Соглашения сторон об аннулировании рапорта не было. После подписания рапорта истец составил рапорт на отгул на дата Впоследствии истцу стало известно об издании в отношении него приказа от...г.... л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, Елисеев И.С. просил признать акт от дата об аннулировании рапорта об увольнении и приказ от....... л/с незаконными, признать формулировку причины увольнения на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), незаконной, изменить формулировку причины увольнения на п. 1 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (по соглашению сторон), изменить дату увольнения с дата на дата, признать акт от дата об отказе в получении трудовой книжки незаконным, взыскать с ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы в его пользу средний дневной заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с дата по дата – сумма (л.д. 3-7, 32-33, 138-141, 197).

Истец Елисеев И.С. в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Елисеевой Ю.С., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы по доверенности (л.д. 193) Серегина Е.Д. в суд явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 40-46, 175- 178, 201-205), где указано, что начальник ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы фио поставил свое согласие на рапорт Елисеева И.С., пояснившего, что он нашел более подходящее место работы, и направил его в кадровое подразделение для проведения Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Но истец в кадровое подразделение не явился. Спустя несколько минут фио стало известно о том, что дата сотрудниками УГИБДД МУ МВД России «Подольское» Московской области был составлен административный материал по факту совершения Елисеевым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). фио вызвал Елисеева И.С. и сообщил о невозможности реализации рапорта и его аннуляции, на что истец ответил несогласием. Также Елисееву И.С. было сообщено, что дата является его рабочим днем, однако он самовольно покинул службу. В ходе проведения с дата по дата служебной проверки по факту совершения административного правонарушения было установлено, что характер и степень опасности такового свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов. Приказом от дата № 2 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом от дата... л/с «По личному составу» с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы. В целях соблюдения порядка увольнения, имел место выезд по адресу проживания истца, но он отказался контактировать с сотрудниками ответчика. Также истцу неоднократно направлялись уведомления о невозможности реализации рапорта и требованием сообщить причины невыхода на службу, об наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении. Также ответчик пояснил, что отказом явки в кадровое подразделение, истец негласно выразил согласие на аннулирование рапорта.

Более того, по сведениям подольской городской поликлиники...истец находился там на лечении дата дата с последующей рекомендацией о дальнейшем лечении по месту службы – в Поликлинике... ФКУЗ «МЧС МВД России по г.

Москве». Истцу выдавалась справка об освобождении от служебных обязанностей, в которой с его слов было указано, что он сотрудник ответчика.

Представитель ответчика УВД ЮАО г. Москвы фио в суд явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 162-169), где указано, что истец отказался давать письменные объяснения в рамках служебной проверки, по результатам которой он был уволен из органов внутренних дел. На момент подписания рапорта истцом уже было совершено административное правонарушение, о чем он не сообщил начальнику ОМВД.

Увольнение истца законно.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно ст.ст.80-82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что дата Елисеев И.С., полицейский-водитель ОР ППСП ОМВД района Чертаново Южное г. Москвы подал рапорт о его увольнении с дата на основании п. 1 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по соглашению сторон). Рапорт был подписан и согласован начальником ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы фио (л.д. 47).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах (л.д. 51-52) дата являлось рабочим днем истца.

В соответствии с п.п. 12-13, 15-16. 20, 22.1.1-22.1.2, 22.2 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в ред. Приказа МВД России от дата, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.

Спустя 10 минут фио стало известно о том, что дата сотрудниками УГИБДД МУ МВД России «Подольское» Московской области был составлен административный материал по факту совершения Елисеевым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). фио вызвал Елисеева И.С. и сообщил о невозможности реализации рапорта и его аннуляции, на что истец ответил несогласием. Также Елисееву И.С. было сообщено, что дата является его рабочим днем, однако он самовольно покинул службу (акты от дата – л.д.

48, 49-50).

Постановлением мирового судьи судебного участка...Подольского судебного района Московской области от дата Елисеев И.С. был признан виновным в совершении данного правонарушения. В ходе проведения с дата по дата служебной проверки по факту совершения административного правонарушения было установлено, что характер и степень опасности такового свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов (л.д. 53-76). Приказом от дата № 2 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом от дата...л/с «По личному составу» с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы (л.д. 100-101, 102).

Истец отказался ознакомиться с листом беседы, проводимой при увольнении, приказами, отказывался забирать трудовую книжку, о чем были составлены акты (л.д. 108-124). Также ему направлялись уведомления о принятии данных приказов, о необходимости забрать трудовую книжку (л.д. 125-131).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По сведениям Подольской городской поликлиники № 1, истец находился там на лечении дата дата с последующей рекомендацией о дальнейшем лечении по месту службы – в Поликлинике № 2 ФКУЗ «МЧС МВД России по г. Москве». Городской поликлиникой № 1 истцу выдавалась справка об освобождении от служебных обязанностей, в которой с его слов было указано, что он сотрудник ответчика, Поликлиникой № 2 ФКУЗ «МЧС МВД России по г. Москве» - справка об освобождении от служебных обязанностей с дата по дата (л.д. 207-210). При этом в силу п. 6.1 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утв. Приказом МВД России от дата № 895, на оказание бесплатного медицинского обслуживания в медицинских учреждениях системы МВД имеют право сотрудники органов внутренних дел, граждане уволенные из органов с правом выхода на пенсию. Доказательств получения данных услуг на возмездной основе истец не представил, следовательно он получил медицинскую помощь бесплатно как сотрудник ответчика, что в совокупности с его неявкой в кадровое подразделение после подписания рапорта свидетельствует о согласии с последующей аннуляцией рапорта.

Также суд отмечает, что увольнение имело место в связи с совершением истцом административного правонарушения, а не прогула, имевшего место дата Допрошенный в судебном заседании свидетель фио – начальник ОВД района Чертаново Южное г. Москвы показал, что дата он поставил визу на рапорте об увольнении Елисеева И.С., там уже была виза его непосредственного начальника фио После этого через некоторое время он узнал, что Елисеев И.С.

совершил дата административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал Елисеева И.С. к себе в кабинет, однако последний отказался что-либо объяснять. Он (свидетель) сказал Елисееву И.С., что рапорт недействителен. Была назначена служебная проверка. Елисеев И.С. на работу не выходил, с ним неоднократно пытались связаться.

Допрошенный в судебном заседании свидетели фио показал, что он вышел на работу после отпуска 24 или дата Ему было поручено найти Елисеева И.С., объяснили, что он на больничном. Елисеев И.С. на связь не выходил. Как потом оказалось, никакого больничного по уходу за ребенком Елисеев И.С. не брал. Он (свидетель) подготовил документы на увольнение Елисеева И.С.

Допрошенный свидетель фио показал, что он в дата являлся непосредственным начальником Елисеева И.С. дата Елисеев И.С., опоздав на инструктаж, пришел к нему в кабинет, бросил на стол рапорт, сказал, что увольняется. Потом оказалось, что ранее Елисеев И.С. совершил ДТП в нетрезвом состоянии. После этого Елисеев И.С. на связь не выходил.

Допрошенные свидетели фио и фио – инспектора по личному составу УВД по ЮАО г. Москвы показали, что проводили служебную проверку по факту управления Елисеевым И.С. машиной в состоянии алкогольного опьянения. Они осуществляли выезд в больницу г. Подольска, где Елисеев И.С. якобы брал больничный лист.Елисеев И.С. от дачи каких-либо объяснений отказался.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые согласуются с материалами дела.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст.84.1 ТК РФ). Соответствующее уведомление направлялось истцу по почте.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что никаких нарушений при увольнении Елисеева И.С. не усматривается, все оспариваемые документы – акт от дата об аннулировании рапорта Елисеева И.С., приказ от дата об увольнении, акт от дата, изданы законно и обоснованно, процедура увольнения не нарушена.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Елисеева И.С. к ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, УВД ЮАО г. Москвы признании приказ об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, признании актов незаконными, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 5.