Решение суда об увольнении недействительным, восстановлении на работе № 02-6363/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года г. Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Макаренко * с участием прокурора Антюгановой * рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6363/16 по иску Смуренкова * к ФГУП «Главный центр

специальной связи» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ

Истец Смуренков * обратился в суд указанным иском к ответчику ФГУП «Главный центр специальной связи», в обоснование своих требований указав, что работал в филиале ФГУП «Главный центр специальной связи» - Управлении специальной связи по г. Москве и Московской области водителем-фельдъегерем 1 автоколонны автобазы, *. был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением истец не согласен, отрицает факт употребления алкоголя, считает, что была нарушена процедура освидетельствования на предмет опьянения, в отношении истца не проводилась служебная проверка, не было принято во внимание объяснение истца.

В судебном заседании Смуренков * и его представитель адвокат Галимов * исковые требования поддержали.

Представитель ФГУП «Главный центр специальной связи» на основании доверенности Рыбин Ю.М. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив явившихся свидетелей, оценив представленные доказательства, завлушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *. по должности водителя-фельдъегеря 1 автоколонны автобазы Управлении специальной связи по г. Москве и Московской области.

Приказом N * от *. истец был уволен с занимаемой должности на основании подпункт "б" пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило появление его на работе *. в состоянии алкогольного опьянения, выявленное при прохождении предрейсового медицинского осмотра в 07:36 час. *., что было зафиксировано в протоколе медицинского контроля, а также в соответствующем акте работодателя.

Протокол медицинского контроля от *. подписан истцом в графе «С результатами обследования согласен». С актом ответчика о выявлении признаков алкогольного опьянения у истца и затребовании письменных объяснений истец ознакомлен *. Приказом № * от *. истец отстранен от работы.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что в момент медицинского освидетельствования он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Довод истца о том, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями, проверен судом и признан необоснованным, поскольку освидетельствование проводилось медицинской организацией ООО «Поликлиника «Профимед», с которой у работодателя заключен договор на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей. С результатами медицинского освидетельствования истец был согласен, доказательств понуждения к подписанию протокола медицинского контроля не представил.

Суд критически относится к доводу истца о том, что процедура медицинского контроля проведена с нарушениями, поскольку врач-нарколог вместо одноразового мундштука использовала нарезанные пищевые трубочки.

Судом из технической документации анализатора паров этанола (Алкотест-6810) установлено, что анализатор способен устанавливать наличие этанола в пробе воздуха и без мундштука, в связи с чем использование пищевых трубочек на результат исследования не влияет.

По ходатайству стороны истца к участию в деле был привлечен в качестве специалиста Шваггер * - судебно-медицинский эксперт ЦЭиО «Альянс», который дал разъяснения о порядке проведения медицинского освидетельствования на выявление алкогольного опьянения, а также о необходимости использования одноразового мундштука при использовании алкотестера. Суд отмечает, что специалист не является врачом-наркологом (психиатром), а данные им разъяснения об обязательном использовании одноразового мундштука при заборе проб воздуха анализатором Алкотест-6810, противоречат прилагаемой к анализатору инструкции.

Кроме того, у истца при осмотре имелись внешние признаки алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача-нарколога Базаровой *, проводившей освидетельствование истца.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Базаровой * у суда не имеется, поскольку Базарова * не является работником ответчика; истец пояснял суду, что с врачом он ранее знаком не был; оснований давать необъективные показания в отношении истца у свидетеля не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей Дубов *, Каплин * на процедуре медицинского освидетельствования истца не присутствовали, по факту выявления состояния опьянения истца *. ничего пояснить не смогли.

Таким образом, судом установлено, что истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд считает, что процедура увольнения работодателем соблюдена, поскольку у истца *. были затребованы объяснения, письменные объяснения в течение двух дней работником представлены не были, о чем *. работодателем составлен акт. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей Хромовой * (начальник отдела по работе с персоналом), Капитоновым * (и.о. начальника 2 автоколонны), не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей соответствуют письменным доказательствам и согласуются между собой, свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сроки применения взыскания ответчиком не нарушены; тяжесть совершенного проступка соответствует примененному взысканию, учитывая, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей; проведение служебной проверки в отношении истца, работавшему на основании трудового договора, положениями Трудового кодекса РФ не предусморено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Смуренкова * к ФГУП «Главный центр специальной связи» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья В.В.

Беднякова.