Решение суда об увольнении, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-2646/2017 ~ М-2535/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года        г. Челябинск

председательствующего                                                Шаповал К.И.,

при секретаре                                                             Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуввы А. В. к ТСН «Тракторосад №3» о признании незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гувва А.В. обратилась в суд к ТСН «Тракторосад №3», в котором с учетом уточнений просила признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на абз. 1 ст. 79 ТК РФ, взыскать заработную плату за период с 19.03.2017 года по 08.10.2017 года в размере 100 227,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С увольнением не согласна, поскольку работодатель с 21.03.2017 года не допускал до работы.

Истец Гувва А.В. и ее представитель Бухаров Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ТСН «Тракторосад №3» - Прокутин А.А, Замятин В.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

На основании ст. 192 ТК РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ТСН «Тракторосад №3» имеет адрес государственной регистрации г. Челябинск пр. Ленина 8.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.10.2016 года между Гувва А.В. и председателем ТСН «Тракторосад №3» в лице Прапорщик М.В. был заключен срочный трудовой договор сроком на один год. Согласно данного договора Гувва А.В. была принята в ТСН «Тракторосад №3» на должность бухгалтера, место работы было определено ТСН «Тракторосад №3», с оплатой в соответствии со штатным расписанием.

Согласно приказа от 05.07.2017 года председателя ТСН «Тракторосад №3» Прокутина А.А., Гувва А.В. была уволена с занимаемой должности по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: уведомление работнику от 13.02.2017 года, акт об отказе работника ознакомится с уведомлением от 13.02.2017 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте, телеграмма - требование о предоставлении объяснений работника, почтовое извещение о вручении телеграммы, табеля учета рабочего времени с 13.02.2017 года по 05.07.2017 года, докладная записка от 26.04.2017 года, акт от 05.07.2017 года о непредставлении объяснений работника ФИО

Согласно, уведомления от 13.02.2017 года правление товарищества «Тракторосад №3» уведомил всех работников ТСН «Тракторосад №3» о необходимости явиться в офис правления расположенный по адресу г. Челябинск пр. Ленина 8 для предоставления работником документов подтверждающие трудоустройство и продолжения исполнения трудовой функции по месту работы в офисе правления по адресу г. Челябинск пр. Ленина 8.

Данное уведомление было размещено на дверях помещения центральной усадьбы, что подтверждается актом от 13.02.2017 года.

Кроме того 21.03.2017 года работники ТСН «Тракторосад №3» были уведомлены повторно о необходимости явится в офис правления расположенный по адресу г. Челябинск пр. Ленина 8 для предоставления работником документов подтверждающих трудоустройство и продолжения исполнения трудовой функции по месту работы в офисе правления по адресу г. Челябинск пр. Ленина 8.

Данное уведомление было размещено на территории ТСН «Тракторосад №3» центральная проходная, на дверях здания и информационных стендах, что подтверждается актом от 21.03.2017 года.

Истица Гувва А.В. в судебном заседании пояснила, что работала ТСН «Тракторосад №3» с 09.10.2016 года в должности бухгалтера, ее место работы было ТСН «Тракторосад №3» здание бухгалтерии, которое было согласовано с председателем ТСН «Тракторосад №3» Прапорщик М.В. 13.02.2017 года ей стало известно, что председателем ТСН «Тракторосад №3» был зарегистрирован Прокутин А.А. 21.03.2017 года истец пришла на работу, увидела большое количество людей, закрыла дверь в здание бухгалтерии. В районе 10 часов 00 минут услышала разговор, что дверь в бухгалтерию будет заварена, после чего Гувва А.В. открыла дверь и уехала домой. С 21.03.2017 года на работу не приходила. Кроме того с июня 2017 года трудоустроена на постоянной основе в другую организацию.

Представитель ответчика Замятин В.П. суду пояснил, что истец была уведомлена о необходимости явится в офис по адресу на пр. Ленина 8 г. Челябинск, для предоставления документов подтверждающих ее трудоустройство, и установления места работы по адресу пр. Ленина 8 г. Челябинск. Истец отказалась явиться по указанному адресу.

Факт уведомления Гуввы А.В. о необходимости явится в офис по адресу г. Челябинск пр. Ленина 8, для предоставления документов о трудоустройстве и согласования места работы, подтверждается актам от 13.02.2017 года об отказе в ознакомлении, с уведомлением о необходимости явится в офис по адресу г. Челябинск пр. Ленина 8 для дальнейшего выполнения трудовой функции.

Истец Гувва А.В. не выходила на работу с 21.03.2017 года, что подтверждается актами не выхода на работу работника ТСН «Тракторосад №3» с 21.03.2017 года, пояснениями в судебном заседании Гуввы А.В., представителя ответчика Замятина В.П.

Таким образом, суд считает, доказанным факт того, что ответчик уведомил истца о необходимости прибыть по адресу пр. Ленина 8 г. Челябинск для предоставления документов подтверждающие трудоустройство и установления места работы по адресу пр. Ленина 8 г. Челябинск лично и разместив уведомления на доске объявлений на центральной проходной ТСН «Тракторосад №3». Кроме того истец приходила на работу в здание бухгалтерии которое находится на территории ТСН «Тракторосад №3» в феврале и марте 2017 года и не могла не видеть данное уведомление. Факт отсутствия истца Гуввы А.В. на работе с 21.03.2017 года в судебном заседании установлен.

Работодателем 29.06.2017 года истцу была направлена телеграмма с требованиями, дать объяснения о причинах отсутствия на работе с 13.02.2017 года по настоящее время. 03.07.2017 года телеграмма была получена истцом.

В ответ на данную телеграмму Гувва А.В. только 10.07.2017 года направила председателю ТСН «Тракторосад №3» копию срочного трудового договора и объяснительную.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Гувва А.В. с 09.10.2016 года работала в ТСН «Тракторосад №3» в должности бухгалтера. С председателем ТСН «Тракторосад №3» Прапорщик М.П. был заключен срочный трудовой договор, сторонами были согласованны существенные условия трудового договора, в том числе и место работы. В феврале 2017 года председателем ТСН «Тракторосад №3» был зарегистрирован Прокутин А.А., который принял меры для уведомления всех работников ТСН «Тракторосад №3» о необходимости явится в офис по адресу г. Челябинск пр. Ленина 8 для изменения места работы. Гувва А.В. была уведомлена надлежащим образом о необходимости явится в офис по адресу г. Челябинск пр. Ленина 8, но отказалась явиться к работодателю и согласовать изменения места работы, в связи с тем, что считала работодателем бывшего председателя ТСН «Тракторосад №3» Прапорщик М.П., а Прокутина А.А. как председателя не признавала. Гувва А.В. ушла с работы в районе 10 часов 15 минут 21.03.2017 года и больше на работу не выходила, о чем работодателем были составлены акты отсутствия работника на рабочем месте. В дальнейшем работодатель предпринял все меры для того, чтобы истец предоставила объяснения о причинах отсутствия на работе, направил телеграмму по адресу регистрации истца, от дачи объяснений истец отказалась.

Действия истца, а именно, неисполнение распоряжения работодателя Прокутина А.А. о необходимости явится по юридическому адресу ТСН «Тракторосад №3» г. Челябинск пр. Ленина 8, для предоставления документов подтверждающих трудовые отношения и согласования места работы, отсутствие на работе с 21.03.2017 года, суд квалифицирует, как злоупотреблением правом, поскольку истица знала о том, что председателем ТСН «Тракторосад №3» с 14.02.2017 года является Прокутин А.А. и намеренно не подчинялась его распоряжениям.

Довод истца о не допуске ее работодателем до рабочего места, не уведомление об изменении места работы, не могут быть принят судом во внимание, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, суд исходит из того, что истец отсутствовал без уважительной причины на работе с 21.03.2017 года, тем самым совершила прогул. Ответчиком при увольнении была соблюдена процедура ее увольнения с работы, поэтому суд приходит к выводу о том, что Гувве А.В. в иске о признании незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы необходимо отказать.

Как ранее установлено в суде, Гувва А.В. была уволена 05.07.2017 года, дубликат трудовой книжке работодатель передал только в судебном заседании 09.10.2017 года.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку истцу не была в установленные сроки выдана трудовая книжка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гуввы А. В. к ТСН «Тракторосад №3» о признании незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Тракторосад №3» в пользу Гуввы А. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуввы А. В. к ТСН «Тракторосад №3» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий