Решение суда об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда № 2-1641/2017 ~ М-1427/2017

    Дело № 2-1641/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.

при секретаре Пушкаревой К.В.

с участием прокурора Гулла О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 мая 2017 года дело по иску Байдаков К.М., Бутаков К.А., Мартынов А.В., Наваселов А.Н., Никифоров В.А., Шарамко Н.К. к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что 03.12.2013 Байдаков К.М. принят в ЗАО ТК «Мегаполис» на должность комплектовщика в отдел логистики и склад. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 29.08.2014 Бутаков К.А. принят в ЗАО ТК «Мегаполис» на должность грузчика в отдел логистики и склад. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 03.12.2013 Мартынов А.В. принят в ЗАО ТК «Мегаполис» на должность кладовщика в отдел логистики и склад. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 03.12.2013 Наваселов А.Н. принят в ЗАО ТК «Мегаполис» на должность грузчика в отдел логистики и склад. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 27.10.2014 Никифоров В.А. принят в ЗАО ТК «Мегаполис» на должность грузчика в отдел логистики и склад. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 03.12.2013 Шарамко Н.К. принята в ЗАО ТК «Мегаполис» на должность заведующей складом в отдел логистики и склад. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Решением Октябрьского районного суда города Омска от 29.12.2016 по делу № 2-4646/2016 частично удовлетворены требования АО ТК «Мегаполис» о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю вследствие недостачи, выявленной инвентаризацией от 16.11.2015. Судом постановлено взыскать в пользу истца 425 654 руб., из которых, с Байдакова К.М. 25 000 руб., с Бутакова К.А. 35 000 руб., с Мартынова А.В. 25 000 руб., с Наваселова А.Н. 35 000 руб., с Никифорова В.А. 35 000 руб., с Шарамко Н.К. 35 000 руб. Апелляционным определением Омского областного суда от 29.03.2017 решение суда оставлено без изменения. Приказом от 07.04.2017 действие трудового договора с Байдаковым К.М. прекращено работодателем по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание - докладная записка от 07.04.2017. Приказом от 10.04.2017 действие трудового договора с Бутаковым К.А. прекращено работодателем по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание - докладная записка от 07.04.2017. Приказом от 10.04.2017 действие трудового договора с Мартыновым А.В. прекращено работодателем по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание - докладная записка от 07.04.2017. Приказом от 07.04.2017 действие трудового договора с Наваселовым А.Н. прекращено работодателем по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание - докладная записка от 07.04.2017. Приказом от 07.04.2017 действие трудового договора с Никифоровым В.А. прекращено работодателем по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание - докладная записка от 07.04.2017. Приказом от 07.04.2017 действие трудового договора с Шарамко Н.К. прекращено работодателем по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание - докладная записка от 07.04.2017. Полагали, что прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя незаконно и нарушает их трудовые права, поскольку дисциплинарное взыскание было применено по истечении сроков, установленных законом. На основании изложенного просили признать незаконными приказы АО ТК «Мегаполис» от 07.04.2017 об увольнении Байдакова К.М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; от 10.04.2017 об увольнении Бутакова К.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; от 10.04.2017 об увольнении Мартынова А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; от 07.04.2017 об увольнении Наваселова А.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; от 07.04.2017 об увольнении Никифорова В.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; от 07.04.2017 об увольнении Шарамко Н.К. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить Мартынова А.В. на работе в должности кладовщика. Изменить формулировку основания увольнения Байдакова К.М., Бутакова К.А., Наваселова А.H., Никифорова В.А., Шарамко Н.К. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения на день принятия судом решения. Взыскать с АО ТК «Мегаполис» средний заработок за период вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, по дату вынесения решения. Взыскать с АО ТК «Мегаполис» денежную компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Представитель ответчика Гайнутдинова В.М., действующая по доверенностям, в судебном заседании иск не признала, указала, что причиной увольнения работников послужил факт установления их вины в недостаче товара на складе в судебном порядке. 29.12.16 состоялось решение Октябрьского районного суда г. Омска о взыскании с истцов денежных средств в счет причиненного работодателю ущерба. 22.02.2017 Октябрьским районным судом постановлено определение об исправлении описки. 29.03.2017 состоялось заседание апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, определением которой решение суда оставлено без изменения. 07.04.17 определение получено в письменном виде. Таким образом, решение об увольнении работников принято на основании вступившего в законную силу решения суда и получения мотивированного определения апелляционной инстанции. Работники уволены 07.04.17 и 10.04.17. Докладная записка профильного специалиста - менеджера по логистике и складу на имя руководителя филиала АО ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Омск оформлена 07.04.17 по получении письменного определения апелляционной инстанции. К докладной записке приложены решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Увольнение работников производилось лишь на основании судебных актов, вступивших в законную силу. Причиной увольнения является докладная записка, основанная на них. По доводу истцов о пропуске ответчиком годичного срока привлечения работников к ответственности пояснила, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть наложено позже установленного срока по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности илиаудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Ответчик считает, что проверка деятельности ответчиков по факту недостачи завершена и ее результаты получены по вступлении в законную силу решения суда - 29.03.17. Кроме того, по факту недостачи товара на складе, 30.06.2016 возбуждено уголовное дело, которое по настоящее время находится в производстве ОРПТО ОП №9 СУ Управления МВД РФ по г. Омску. Учитывая изложенное просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор полагал, что увольнение истцов произведено незаконно, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом № части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ).

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

По смыслу указанных норм права дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий или бездействия) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь за виновное нарушение служебной дисциплины.

Суд полагает, что ответчиком не доказан факт совершения истцами дисциплинарных проступков, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на них трудовых обязанностей, а увольнение истцов произведено с нарушением порядка, установленного законом.

Из дела видно, что 03.12.2013 Байдаков К.М. принят в ЗАО ТК «Мегаполис» на должность комплектовщика в отдел логистики и склад.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

29.08.2014 Бутаков К.А. принят в ЗАО ТК «Мегаполис» на должность грузчика в отдел логистики и склад.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

03.12.2013 Мартынов А.В. принят в ЗАО ТК «Мегаполис» на должность кладовщика в отдел логистики и склад.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

03.12.2013 Наваселов А.Н. принят в ЗАО ТК «Мегаполис» на должность грузчика в отдел логистики и склад.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

27.10.2014 Никифоров В.А. принят в ЗАО ТК «Мегаполис» на должность грузчика в отдел логистики и склад.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

03.12.2013 Шарамко Н.К. принята в ЗАО ТК «Мегаполис» на должность заведующей складом в отдел логистики и склад.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

16 ноября 2015 года в результате проведенной инвентаризации товара на складе филиала АО «ТК «Мегаполис» в городе Омске по адресу: <адрес>, была обнаружена недостача табачной продукции, при этом установлено фактическое наличие товара на сумму 317 952 251 рубль 22 копейки, по данным бухгалтерского учета – 319 185 511 рублей 78 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16 ноября 2015 года, согласно которой недостача товарно-материальных ценностей составила 1 233 260 рублей 50 копеек.

17 ноября 2015 года у Байдакова К.М., Никифорова В.А., Наваселова А.Н. работодателем отобраны объяснения, в которых они не поясняют причины возникновения недостачи.

16 ноября 2015 года истцам работодателем предъявлено требование № о возмещении рыночной стоимости ущерба от недостачи по результатам инвентаризации в размере 1 513 839 рублей 89 копеек.

02 декабря 2015 года представителем АО «ТК «Мегаполис» в органы полиции сообщено о преступлении хищении имущества на сумму 1 513 839 рублей 89 копеек.

30 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом Б части 4 статьи 158 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Приказом № от 31 августа 2016 года принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи на складе товарно-материальных ценностей.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 30 сентября 2016 года, беспрепятственный доступ к пропавшему товару при выполнении служебных обязанностей имели работники склада: заведующая складом Шарамко Н.К., кладовщик Мартынов А.В., водители автопогрузчика Шеремета А.В., Молоток А.А., комплектовщики Байдаков К.М., Костоломов И.И., грузчики Геммель В.В., Наваселов А.Н., Лавелин А.И., Бутаков К.А., Никифоров В.А. По окончании рабочего дня склад закрывается и включается охранная сигнализация. Кража товара третьими лицами исключается, так как проникновений на склад извне либо взлома не было. По результатам проведенного служебного расследования установлена вина всех членов коллектива.

Ответчиками причиненный работодателю ущерб возмещен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 29.12.2016 по делу № 2-4646/2016 частично удовлетворены требования АО ТК «Мегаполис» о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю вследствие недостачи, выявленной инвентаризацией от 16.11.2015. Судом постановлено взыскать в пользу истца 425 654 руб., из которых, с Байдакова К.М. 25 000 руб., с Бутакова К.А. 35 000 руб., с Мартынова А.В. 25 000 руб., с Наваселова А.Н. 35 000 руб., с Никифорова В.А. 35 000 руб., с Шарамко Н.К. 35 000 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 29.03.2017 решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения, жалоба АО ТК «Мегаполис» без удовлетворения.

Из указанного решения суда следует, что работодателем своевременно не были приняты меры по выявлению конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, в связи с чем суд снизил денежную сумму в счет причиненного ущерба.

Приказом от 07.04.2017 действие трудового договора с Байдаковым К.М. прекращено работодателем по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание - докладная записка от 07.04.2017.

Приказом от 10.04.2017 действие трудового договора с Бутаковым К.А. прекращено работодателем по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание - докладная записка от 07.04.2017.

Приказом от 10.04.2017 действие трудового договора с Мартыновым А.В. прекращено работодателем по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание - докладная записка от 07.04.2017.

Приказом от 07.04.2017 действие трудового договора с Наваселовым А.Н. прекращено работодателем по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание - докладная записка от 07.04.2017.

Приказом от 07.04.2017 действие трудового договора с Никифоровым В.А. прекращено работодателем по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание - докладная записка от 07.04.2017.

Приказом от 07.04.2017 действие трудового договора с Шарамко Н.К. прекращено работодателем по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание - докладная записка от 07.04.2017.

Приказы об увольнении мотивированы ответчиком вступлением в законную силу решения Октябрьского районного суда города Омска от 29.12.2016.

Обращаясь в суд, истцы указали, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением порядка, установленного законом.

Согласно пояснениям АО ТК «Мегаполис» увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено в качестве взыскания за дисциплинарный проступок, совершенный членами бригады 16.11.2015 - недостачу в сумме 1 513 839,89 руб., установленную инвентаризацией, проведенной 16.11.2015. Ответчик утверждает: уволенные по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ члены бригады были признаны виновными в возникновении данной недостачи решением Октябрьского районного суда г. Омска делу № 2-4646/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 29.03.2017. По его мнению, проверка деятельности членов бригады по факту недостачи завершена и результаты ее получены в момент вступления в силу решения Октябрьскою районного суда города Омска, а именно 29.03.2017. Со ссылкой на положения части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ, допускающей применение дисциплинарного взыскания по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки в течение двух лет со дня его совершения проступка, АО ТК «Мегаполис» считает не пропущенным срок для применения им дисциплинарного взыскания в виде увольнения работников по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд соглашается с доводами истцов.

Утверждение ответчика основано на неправильном понимании и толковании норм трудового законодательства и, в частности, на необоснованном расширении перечисленных в части 4 статьи 193 ТК РФ контрольных мероприятий, проведение которых дает работодателю основание на применение дисциплинарных взысканий за пределами общего шестимесячного срока для применения дисциплинарного взыскания, исчисляемого со дня совершения проступка.

Предусмотренный в ст. 193 ТК РФ перечень контрольных мероприятий является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Инвентаризация не поименована в числе контрольных мероприятий, результаты которых позволяют применять к работникам дисциплинарные взыскания за пределами общего шестимесячного срока. Одновременно инвентаризация не является контрольным мероприятием, тождественным какому-либо из мероприятий, перечисленных в части 4 статьи 193 ТК РФ - ревизии, проверке финансово-хозяйственной деятельности, аудиторской проверке.

Изложенное позволяет утверждать, что инвентаризация, являясь одним из методов финансового контроля, представляет собой метод наименее развернутый и преследующий наиболее конкретную и осуществимую в короткие сроки цель проверки фактического наличия имущества. Результат инвентаризации становится известен непосредственно по составлению инвентаризационных и сличительных ведомостей, тогда как иные методы финансового контроля, и. в частности, перечисленные в части 4 статьи 193 ТК РФ являются многоплановыми методами проверки деятельности предприятий в целом, в силу чего они более продолжительны в своем осуществлении, что и обусловило более длительный период на обращение работодателя в суд по результатам таких мероприятий.

Статьей 193 ТК РФ не предусмотрено проведение инвентаризации в качестве основания, удлиняющего срок применения дисциплинарных взысканий.

По общим правилам исчисления сроков течение шестимесячного срока началось со дня, следующего за 16.11.2015, т.е. с 17.11.2015, в силу чего такой срок истек 16.05.2016.

Более того, взыскания применены за пределами пресекательного срока, установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ, согласно которой взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Проступок работодателем обнаружен не позднее 16.11.2015. В эту дату работодатель не только располагал сведениями о наличии недостачи, ее размере, но и ознакомил работников с инвентаризационной описью, сличительной ведомостью. До момента обращения в суд за возмещением ущерба работодатель 16.11.2015 предъявил работникам требование о возмещении ущерба на сумму выявленной недостачи, что также подтверждает факт осведомления работодателя о совершении работниками дисциплинарного проступка не позднее 16.11.2015.

Кроме того, приказом работодателя от 31.08.2016 создана комиссия для проведения служебного расследования, которая составила акт о результатах проведенного служебного расследования от 30.09.2016, также содержащий сведения о недостаче.

Совокупность данных доказательств подтверждает, что начало течения месячного срока на применение дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка должно исчисляться со дня, следующего за 16.11.2015, т.е. с 17.11.2015, в силу чего такой срок истек 16.12.2015.

Факт обращения работодателя в суд с иском о возмещении материального ущерб, причиненного работниками работодателю, не связан с фактом обнаружения проступка, с которым трудовое законодательство связывает начало течения срока для применения дисциплинарного взыскания.

Напротив, положения частей 1, 2 статьи 248 ТК РФ указывают на то, что взыскание с виновных работников сумм причиненного ущерба производится после окончательного установления работодателем размера причиненного работниками ущерба.

Очевидно, что в момент окончательного установления размера ущерба проступок работника не может не быть обнаружен работодателем.

Таким образом, реализация работодателем права на обращение в суд с иском о возмещении работниками материального ущерба дополнительно указывает на факт обнаружения им проступка во всяком случае не позднее дня обращения в суд.

Октябрьским районным судом города Омска по делу № 2-4646/2016 рассмотрены требования АО ТК «Мегаполис» о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю. Работодателем заявленные исковые требования были уточнены в части размера. Никаких иных исковых требований, в том числе и о признании работников виновными в установленной недостаче, работодателем не заявлялось.

Таким образом, работодателем совокупно пропущены сроки применения дисциплинарных взысканий: как месячный, исчисляемый с момента обнаружения проступка, так и шестимесячный, исчисляемый с момента его совершения.

Вина работников решением суда не установлена.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что увольнение было произведено с нарушением норм ТК РФ, следует признать незаконными приказы АО ТК «Мегаполис» от 07.04.2017 об увольнении Байдакова К.М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; от 10.04.2017 об увольнении Бутакова К.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; от 10.04.2017 об увольнении Мартынова А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; от 07.04.2017 об увольнении Наваселова А.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; от 07.04.2017 об увольнении Никифорова В.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; от 07.04.2017 об увольнении Шарамко Н.К. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить Мартынова А.В. на работе в должности кладовщика. Изменить формулировку основания увольнения Байдакова К.М., Бутакова К.А., Наваселова А.H., Никифорова В.А., Шарамко Н.К. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения на день принятия судом решения.

Разрешая требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, для расчета среднего заработка истцов за период вынужденного прогула подлежит учету заработок, начисленный истцам в период 12 месяцев, предшествовавших увольнению.

Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной ответчиком и не оспоренной истцом справке о размере среднего заработка для Байдакова К.М. он составил 1 144, 45 руб., Никифорова В.А. - 1 082, 50 руб., Бутакова К.А. - 1 073, 85 руб., Шарамко Н.К. в размере 1 731, 27 руб., Мартынова А.В. - 1 613, 29 руб., Наваселова А.Н. - 1 084, 18 руб.

Период для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула исчисляется со дня, следующего за днем увольнения по день вынесения решения суда.

Для определения количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула суд полагает необходимым исходить из производственного календаря пятидневной рабочей недели, поскольку каких-либо локальных нормативных актов, устанавливающих иной режим работы, в материалы дела не представлено, трудовым договором между сторонами не установлено, что работа осуществляется истцом в режиме шестидневной рабочей недели. В судебном заседании истец сам подтвердил, что работал в режиме пятидневной рабочей недели. Режим пятидневной рабочей недели подтверждается и представленными трудовыми договорами, в которых указано количество выходных дней, соответствующее количеству выходных дней при пятидневной рабочей неделе.

Надлежащих доказательств иного режима работы истцов в материалах дела не имеется.

Согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели в период вынужденного прогула при нормальной продолжительности рабочего времени истец Байдаков К.М. должен был отработать 34 дня, Никифоров В.А. – 34 дня, Бутаков К.А. – 33 дня, Шарамко Н.К. – 34 дня, Мартынов А.В. – 33 дня, Наваселов А.Н. – 34 дня.

Следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула составляет для Байдакова К.М. 38 911.3 руб., для Никифорова В.А. – 36 805 руб., для Бутакова К.А. – 35 437.05 руб., для Шарамко Н.К. – 58 863.18 руб., для Мартынова А.В. – 53 238.57 руб., для Наваселова А.Н. – 36 862.12 руб., которая в силу ст. 208 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истцов с удержанием подоходного налога.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что судом установлена неправомерность действий работодателя, к работникам незаконно применено самое строгое дисциплинарное взыскание, исходя из характера выявленных нарушений при увольнении, длительности периода незаконного лишения работников возможности трудиться, степени нравственных страданий истцов, требований разумности с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 101.17 руб. (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Байдаков К.М., Бутаков К.А., Мартынов А.В., Наваселов А.Н., Никифоров В.А., Шарамко Н.К. к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы от 10.04.2017 об увольнении Бутаков К.А., от 10.04.2017 об увольнении Мартынов А.В., от 07.04.2017 об увольнении Наваселов А.Н., от 07.04.2017 об увольнении Никифоров В.А., от 07.04.2017 об увольнении Шарамко Н.К., от 07.04.2017 об увольнении Байдаков К.М..

Восстановить с 11.04.2017 Мартынов А.В. на работе в акционерном обществе «Торговая компания «Мегаполис» в должности кладовщика.

Изменить формулировку основания увольнения Байдаков К.М., Бутаков К.А., Наваселов А.Н., Никифоров В.А., Шарамко Н.К. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения на день принятия судом решения.

Взыскать с акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» в пользу Байдаков К.М. оплату времени вынужденного прогула 38 911.3 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в пользу Никифоров В.А. оплату времени вынужденного прогула 36 805 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в пользу Бутаков К.А. оплату времени вынужденного прогула 35 437.05 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в пользу Шарамко Н.К. оплату времени вынужденного прогула 58 863.18 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в пользу Мартынов А.В. оплату времени вынужденного прогула 53 238.57 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в пользу Наваселов А.Н. оплату времени вынужденного прогула 36 862.12 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 6 101.17 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017.

Судья                     п/п         К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 02.08.2017.

Судья:

Секретарь: