Решение суда об увольнении №-у от 02.05.2017 года незаконным, восстановлении на работе № 2-171/2017

Дело № 2-171/2017       23.06.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи. Заведеевой И.Л.

с участием помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Назаровой О.И.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат №» о признании приказа об увольнении №-у от 02.05.2017 года незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 был принят на работу в «ПНИ №» на должность электромонтера 5 разряда службы ремонта и обслуживания зданий, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с «Трудовым договором и дополнениями к нему» начало работы истца в 08 часов 30 минут окончание работы в 17 часов 00 минут.

На основании акта об отсутствии работника на рабочем месте № от 28.03.2017г. был издан приказ №-у ДД.ММ.ГГГГ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка - прогула.

Истец обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат №» о признании приказа об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, указывая, что весь рабочий день находился на территории СПб ГБСУ СО «ПНИ №», занимался обходом комплекса зданий весь его рабочий день.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат №» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что увольнение ФИО3 произведено без нарушения законодательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, заслушав свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а», «б» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 11 час.50 мин. до окончания рабочего дня. Факт отсутствия истца был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте № от 28.03.2017г.

Ввиду данных обстоятельств, с целью установления факта отсутствия истца на рабочем месте, проведен сбор доказательств, подтверждающих отсутствие работника.

В ходе которых, было установлено, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 11 час.50 мин. до 17 час.00 мин, таким образом, продолжительность отсутствия работника составила более 4 часов

Ввиду данных обстоятельств, отсутствие ФИО3 на рабочем месте квалифицировано как прогул.

По факту названного нарушения проведена проверка.

Вышеизложенное подтверждается:

- Актом об отсутствии работника на рабочем месте № от 28.03.2017г.

- Служебной запиской инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что электромонтер ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 28.03.2017г. года с 11.50 по 17.00.

- Служебной запиской инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с целью найти электромонтера ФИО3 им ФИО10 опрошены сотрудники Ремонтно-эксплуатационного участка, и что его никто не видел, после чего им была взята распечатка с проходной прохода сотрудников через турникет и что выхода ФИО3 через турникет ДД.ММ.ГГГГ не было.

- Распечаткой прибора учета с проходной Учреждения, фиксирующего вход/выход сотрудников.

- Докладная записка сотрудников ООО ОО «АТОМ» (обслуживающая организация ответчика) о том, что пропускной режим осуществляется при помощи магнитных карт (пропусков), и чтобы пройти через проходную любому сотруднику необходимо прислонить пропуск к считывателю данных; через проходную без соответствующей отметки в журнале не пройти.

- Докладная записка сестры-хозяйки СПб ГБСУСО «ПНИ №» ФИО7 о том, что ориентировочно в 11.30 она, посмотрев в окно отделения, видела, как электромонтер ФИО3 покидал территорию ПНИ 1, перелезая через забор; подобные «прыжки через забор» она наблюдала неоднократно.

- Докладной запиской электромонтера ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с обеда он не видел ФИО3 периодически заходя в электромонтерскую;

- Актом об изучении данных видеонаблюдения с проходной от ДД.ММ.ГГГГ №.1/2017, заключение которого в том, что ФИО3 прошел через проходную на территорию ПНИ № в 07 час.51 мин., выход зафиксирован не был.

По факту названного нарушения трудовой дисциплины с истца было истребовано объяснение. Объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная истцом директору ПНИ №, не содержала объяснений причин допущенного нарушения трудовой дисциплины, в объяснении говорилось, что истец целый день выполнял свои должностные обязанности.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что его рабочее место не только электромастерская, но и весь комплекс зданий ПНИ №. ФИО3 не дано четкого объяснения, как и во сколько он покинул территорию ПНИ № ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к указанным объяснениям истца, поскольку истец в своих высказываниях не давал четкого ответа, говоря, что он мог покинуть через проходную, просочившись через турникет или через ворота или в какой либо машине, теоретически.

При этом ФИО3, путаясь в своих высказываниях, признал, что периодически покидает территорию ПНИ №через забор для личных целей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию ПНИ №, перепрыгнув через забор. ФИО7 пояснила, что подобные прыжки она наблюдала неоднократно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что ФИО3 часто покидал территорию ПНИ №, перепрыгивая через забор в одном и том же месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, являясь непосредственным начальником ФИО3, пояснил, что вся работа, выполняемая электромонтерами, инициируется лично им. ДД.ММ.ГГГГ при получении заявки на работу с отделения, он, ФИО10, с целью поставить задачу ФИО3, искал его, но до конца рабочего дня так и не нашел.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает, что истцом действительно ДД.ММ.ГГГГ было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины-прогул.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, а судом не добыто.

Доводы представителя истца о том, что акт составлен об отсутствии ФИО3 в помещении РЭУ, электромастерской, не свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте, не могут быть признаны состоятельными, т.к. в трудовом договоре работника место работы не определено, а значит им является вся территория работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства со стороны ответчика в процедуре увольнения ФИО3 не имеется.

Соответственно, исковые требования ФИО3 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат №» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат №» о признании приказа об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 05.07.2017г.

Судья: