Решение суда об увольнении № 2-3291/2017 ~ М-967/2017

Дело № 2-3291/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     05 июня 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Дьячекно К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ковалева Евгения Леонидовича к ООО «ПРЕМЬЕР АУТСТАФФИНГ 2» об отмене дисциплинарного взыскания, обязании издать приказ, изменении записи об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ФИО2 АУТСТАФФИНГ 2" о отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, как примененное с нарушением ст. 193 ТК РФ, обязании работодателя издать приказ об увольнении на основании заявления работника, изменить запись об увольнении в трудовой книжке на увольнение «по собственному желанию».

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал помощником обвальщика 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об увольнении. Ему пояснили, что уволить с ДД.ММ.ГГГГ не сможет, так как необходимо подготовить документы и расчет. истец написал заявление на предоставление отпуска без содержания – 17,18,19.20,21,ДД.ММ.ГГГГ. Написал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прибыв для получения трудовой книжки, был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул, который фактически не совершал. письменные объяснения работодатель не отобрал в нарушение ст. 193 ТК РФ. Считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул незаконным, так как прогула не совершал.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, по существу изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ФИО5 ( по доверенности) в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать, поскольку работодателем не нарушены права истца, представили письменный отзыв на иск ( приобщен к делу).

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили суду материал проверки по обращению ФИО1 ( приобщен к делу).

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности установлены ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в случае непредоставления которого по истечении двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность помощника обвальщика 2 категории, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.6 подпункта «а» ст. 81 ТК РФ прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) (л.д.40).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в день его издания, о чем свидетельствует соответствующая подпись истца на данном приказе.

Также судом установлено, на основании представленных документальных доказательств по делу – л.д.41-45, л.д.52, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Общества ФИО6 от старшего продавца ФИО7 была представлена служебная записка ДД.ММ.ГГГГ, где сообщалось об отсутствии на рабочем месте ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Обществом был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 на протяжении всего рабочего дня с 9-00 до 21-00 часов ( подписанный комиссией из трех человек).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует. что он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ из-за срочной поездки из города по семейным обстоятельствам.

таким образом, к ФИО1 применено одно дисциплинарное взыскание, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул был вручен работнику под роспись в установленный законом срок, у работника было отобрано объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте -ДД.ММ.ГГГГ, данный факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 подтвердил.

Суд, при установленных обстоятельствах, признавая увольнение ФИО1 правомерным, исходит из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, и соблюдения ответчиком процедуры увольнения.

Так, факт отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9-00 до 21-00 часов подтверждается актом об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской старшего продавца на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением истца, который подтвердил факт отсутствия на рабочем месте – ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательства наличия уважительных причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

В своих объяснениях работодателю по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал на его невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что он подавал заявление о предоставлении отпуска и заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Кроме того, факт отсутствия истца на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подтверждается пояснением истца и доводами искового заявления о предоставлении ему указанного дня без сохранения заработной платы.

В силу изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что правомерно расценено работодателем как прогул.

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

При этом, увольнение истца обоснованно произведено ДД.ММ.ГГГГ, так он являлся последним рабочим днем для истца.

Доводы истца о том, что он подавал заявление о предоставлении отпуска без содержания и увольнении по собственному желанию истцом не подтверждены.

По факту обращения истца в Государственную инспекцию по труду в <адрес>, была проведена проверка по факту прекращения трудовых отношений с ФИО1. нарушений трудовых прав истца инспекцией со стороны ответчика не установлено ( материал проверки приобщен к делу).

При указанных обстоятельствах суд приходит к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул незаконным, изменении основания увольнения на увольнение «по собственному желанию»..

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Исковые требования Ковалева Евгения Леонидовича к ООО «ПРЕМЬЕР АУТСТАФФИНГ 2» об отмене дисциплинарного взыскания, обязании издать приказ, изменении записи об увольнении – оставить без удовлетворения.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 13 июня 2017 года.

Судья                                                     Богдевич Н.В.