Решение суда об установлении размера должностного оклада № 02-0438/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 февраля 2016 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/16 по иску Антаненкова Т.С. к ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 23» Департамента здравоохранения адрес о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антаненкова Т.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 23 Департамента здравоохранения г.Москвы» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с дата по дата, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дата между Антоненковой Т.С. и ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 23» ДЗМ был заключен бессрочный трудовой договор № 23-48, по которому истец принималась на должность «заместитель главного врача по медицинской части» с соответствующими трудовыми функциями. Согласно Приказу ДЗМ № 531 от дата «О мероприятиях по переходу организаций государственной системы здравоохранения адрес на систему оплаты труда, отличную от тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений адрес» была изменена система оплаты: должностные оклады заместителей руководителя, главного бухгалтера учреждения устанавливаются на 10-30 процентов ниже должностных окладов руководителей этих учреждений (пункт 4.5 Приложения №1). Соответственно оклад заместителя главного врача должен устанавливаться на 10-30% ниже оклада главного врача. Однако дополнительным соглашением к трудовому договору № 23-84 от дата истцу был установлен оклад в размере сумма. Далее дата с истцом также заключалось дополнительное соглашение № 6. дата Антоненкова Т.С. подала заявление на увольнение, а дата она получила уведомление о том, что датой увольнения для истца является дата. дата и дата Антоненкова Т.С. отправила запросы в адрес руководителя организации фио о предоставлении информации о том, как изменялся и рассчитывался ее должностной оклад по отношению к окладу главного врача, соответствовал ли расчет нормам Приказа № 531. дата истец была уведомлена дополнительным соглашением к дополнительному соглашению № 6 к трудовому договору №23-84 от дата, о том, что ее должностной оклад с дата составляет сумма, так как оклад главного врача в дата составил сумма. Таким образом, истец имеет все основания полагать, что со стороны наименование организации имело место намеренное сокрытие достоверного оклада главного врача фио, с целью уменьшения должностного оклада Антоненковой Т.С., как заместителя главного врача, с нарушением требования Приказа № 531 об установлении размера должностного оклада. Приказом Департамента здравоохранения адрес № 531 от дата закрепляется система оплаты труда, отличная от тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений адрес, по которой должностной оклад заместителей руководителя, главного бухгалтера учреждения устанавливается на 10-30 процентов ниже должностных окладов руководителей этих учреждений. фио назначена на должность главного врача ГБУЗ «ДГП № 23 ДЗМ» в дата Оклад истца сумма был установлен ещё прежним главным врачом фио, и ни разу не пересчитывался в течение двух прошедших лет. Истец считает, что ее оклад в сумма должен был быть начислен с дата. За задержку заработной платы работодатель обязан выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 действующей на момент ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере сумма.

Представитель истца Антоненковой Т.С. – Антоненков С.П., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что дата истец был ознакомлена с дополнительным соглашением к трудовому договору № 23-84 об установлении ей оклада в размере сумма в месяц, с дата, при этом оклад истца с дата по дата не менялся, также дата истец была ознакомлена с приказом главного врача от дата № 287, на основании ст. 236 ТКРФ, о выплате денежной компенсации, в связи с перерасчетом должностного оклада), с дата по дата, таким образом с дата истец узнала о нарушении ее прав.

Представитель ответчика ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 23» Департамента здравоохранения адрес, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, ссылаясь на то, что должностной оклад был изменен истцу, в сторону повышения, дата, с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 23-84 об установлении ей оклада в размере сумма в месяц, с дата, в связи с тем, что с дата был изменен должностной оклад главного врача, главному врачу установлен должностной оклад в размере сумма. Поскольку в ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 23» ДЗМ трудовой договор с главным врачом фио от дата, поступил из Департамента здравоохранения адрес дата, дата главным врачом был издан приказ № 287, на основании ст. 236 ТК РФ, о выплате истцу денежной компенсации, в связи с перерасчетом должностного оклада, с дата по дата. С дата до дата должностной оклад главного врача не менялся, составлял сумма. У ГБУЗ «ДГП № 23» ДЗМ задолженности перед истцом о выплате заработной платы не имеется. Также представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив сроки исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. В исковом заявлении истец просит выплатить ей неполученную заработную плату за период с дата по дата, уточнить должностной оклад главного врача. Истец была принята на работу в ГБУЗ г.Москвы «Детская городская поликлиника №23» ДЗМ по трудовому договору № 23-84 от дата Истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 23-84 от дата в котором п. 4.1 предусматривалась выплата должностного оклада в размере сумма Соответственно, после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, и получения на руки его экземпляра, истец могла оспорить условия, указанные в дополнительном соглашении. Срок подачи в суд указанной категории исковых заявлений составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, в случае причинения работнику вреда неправомерными действиями или бездействием работодатель возмещает работнику моральный вред в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В исковом заявлении истец просит выплатить ей неполученную заработную плату за период с дата по дата, уточнить должностной оклад главного врача.

Из материалов дела установлено, что Антоненкова Т.С. была принята на работу в ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника №23» Департамента здравоохранения города Москвы по трудовому договору № 23-84 от дата на должность заместителя главного врача по медицинской части.

Согласно Приказу ДЗМ № 531 от дата «О мероприятиях по переходу организаций государственной системы здравоохранения адрес на систему оплаты труда, отличную от тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений адрес» была изменена система оплаты: должностные оклады заместителей руководителя, главного бухгалтера учреждения устанавливаются на 10-30 процентов ниже должностных окладов руководителей этих учреждений (пункт 4.5 Приложения №1).

Согласно Положению об оплате труда работников ГБУЗ г.Москвы «Детская городская поликлиника» ДЗМ от дата № 184, должностной оклад заместителя руководителя устанавливается ниже должностного оклада руководителя учреждения – на 10-30 % (п.3.2)

Стороны заключили дата дополнительное соглашение к трудовому договору № 23-84 от дата, в котором установлен размер должностного оклад Истца в размере сумма (ниже должностного оклада руководителя учреждения – на 30 %).

Стороны заключили дата дополнительное соглашение № 6 к трудовому договору № 23-84 от дата, в котором установлен размер должностного оклад Истца в размере сумма

С дата был изменен должностной оклад главного врача, главному врачу установлен должностной оклад в размере сумма.

Представитель ответчика указала, что в ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 23» ДЗМ трудовой договор с главным врачом фио от дата, поступил из Департамента здравоохранения адрес дата,

Стороны заключили дата дополнительное соглашение к дополнительному соглашению № 6 к трудовому договору № 23-84 от дата, в котором уставили должностного оклада Истца в размере сумма в месяц, с дата.

дата главным врачом ГБУЗ «ДГП № 23» ДЗМ издан приказ № 287, на основании ст. 236 ТК РФ, о выплате истцу денежной компенсации, в связи с перерасчетом должностного оклада, с дата по дата

Приказом от дата № 443-к Антоненкова Т.С. была уволена по собственному желанию с дата.

Истец ссылается в обоснование заявленных требований, что имеет основания полагать, что со стороны наименование организации имело место намеренное сокрытие достоверного оклада главного врача фио, с целью уменьшения ее должностного оклада, как заместителя главного врача, с нарушением требования Приказа № 531 об установлении размера должностного оклада. фио назначена на должность главного врача ГБУЗ «ДГП № 23 ДЗМ» в дата Оклад истца сумма был установлен ещё прежним главным врачом фио, и ни разу не пересчитывался в течение двух прошедших лет. Истец считает, что ее оклад в сумма должен был быть начислен с дата

Представитель ответчика указала, что должностной оклад главного врача с дата по до дата составлял сумма в месяц, с дата должностной оклад главного врача был установлен в размере сумма, в связи с чем с Истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменен ее должностной оклад, который установлен в размере сумма (30 % ниже должностного оклада главного врача).

Доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

Представитель ответчика заявила о применении судом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В исковом заявлении истец просит выплатить ей неполученную заработную плату за период с дата по дата

Истец была принята на работу в ГБУЗ г.Москвы «Детская городская поликлиника №23» ДЗМ по трудовому договору № 23-84 от дата Истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 23-84 от дата в котором установлен размер должностного оклада в размере сумма (ниже должностного оклада руководителя учреждения на 30 %).

Антоненкова Т.С., в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, а также подтверждающих о невозможности реализовать свое право на судебную защиту в пределах трехмесячного срока с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении права.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала дата, когда с ней было заключено дополнительное соглашение об увеличении должностного оклада, суд полагает не состоятельными. После подписания дополнительного соглашения к трудовому договору дата, и получения на руки его экземпляра, истец могла оспорить условия, указанные в дополнительном соглашении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Антоненковой Т.С., установленный ст. 392 ТК РФ, истек в октябре 2013 года, с данным исковым заявлением она обратилась по истечении установленного законом срока на судебную защиту нарушенных прав, с требованиями о восстановлении данного срока не обращалась, доказательств уважительности причин его пропуска не представила, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от части требований о взыскании с ответчика заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, для удовлетворения которых суд не усматривает, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Антаненкова Т.С. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 23» Департамента здравоохранения адрес о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес, в течение месяца.

Федеральный судья фио