Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-3236/2017 ~ М-3163/2017

4

Дело № 2-3236/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- Соловьевского Е.С.,

представителя ответчика- Николаенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

31 октября 2017 года

гражданское дело по иску Долгих Дарьи Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза», Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгих Д.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» (далее- ООО «Центральная Стройбаза») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Центральная Стройбаза» в должности <данные изъяты> При трудоустройстве она писала заявление о приеме на работу, передала в отдел кадров трудовую книжку, однако трудовой договор с ней заключен не был.

В период ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работодатель потребовал выйти на работу, угрожая увольнением.

На работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ года, передала работодателю листок нетрудоспособности, который он отказался оплатить, сообщив, что на рабочем месте ей запрещено находиться, вход в ее рабочую программу заблокирован, в случае отказа покинуть помещение ее выведут сотрудники службы безопасности.

Ввиду переживаний, а также беременности она почувствовала себя плохо, покинула рабочее место и обратилась к врачу, который подтвердил угрозу прерывания беременности и открыл новый листок нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ на ее рабочем месте стажировку проходил другой сотрудник.

Она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда Кемеровской области по вопросу нарушения ее трудовых прав. Из сообщения указанного учреждения ей стало известно, что ООО «Центральная Стройбаза» отрицает факт трудовых отношений с нею, заработная плата ей никогда не начислялась и не выплачивалась.

Между тем, трудовые функции выполнялись ею для ООО «Центральная Стройбаза», что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на менеджеров ООО «Центральная Стройбаза». В ее обязанности входил отпуск товара клиентам. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась. Согласно выписке из 1С ООО «Центральная Стройбаза» заработная плата менеджеров второй категории составляет 20631,57 рублей в месяц, в связи с чем, задолженность составляет 247578 рублей.

На основании изложенного просит признать трудовые отношения между нею и ООО «Центральная Стройбаза» на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению руководителя в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить трудовые отношения между нею и ответчиком на основании ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 247578,84 рублей, денежную компенсацию в размере 56877,11 рублей, рассчитанную на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда на основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей.

Истец Долгих Д.О. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Долгих Д.О.- Соловьевский Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные Долгих Д.О. к ООО «Центральная Стройбаза», поскольку истец являлась работником именно ООО «Центральная Стройбаза». При трудоустройстве она писала заявление о приеме на работу, передала в отдел кадров свою трудовую книжку. Истец работала менеджером-оператором отдела продаж, в ее обязанности входил отпуск товара клиентам, для чего ООО «Центральная Стройбаза» оформлена доверенность на имя истца. Заработная плата в месяц составляла 20631,57 рублей, эти сведения истец взяла из программы 1С бухгалтерия указанного учреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивалась, задолженность составляет 247578 рублей. В ООО «Созвездие» истец Долгих Д.О. никогда не работала, в связи с чем, просит установить факт трудовых отношений именно с ООО «Центральная Стройбаза» и взыскать денежные средства только с данного ответчика, требований к ООО «Созвездие» истец не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Центральная Стройбаза»- Николаенко О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила истцу в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, согласно которым Долгих Д.О. в трудовых отношениях с ООО «Центральная Стройбаза» не состояла, заявление о приеме на работу не писала, приказ о ее приеме не издавался, соответственно, трудовой договор не заключался, заработная плата не выплачивалась. В штатном расписании ООО «Центральная Стройбаза» отсутствует должность менеджера, <данные изъяты>

Между тем, на основании договоров об оказании услуг ООО «Созвездие» оказывало ООО «Центральная Стройбаза» услуги по организации сбыта продукции. Для исполнения договора ООО «Центральная Стройбаза» выдавало доверенности сотрудникам ООО «Созвездие», в том числе истцу Долгих Д.О., которая являлась работником ООО «Созвездие» по заявлению указанного учреждения.

Действия, которые истец осуществляла на основании доверенности, носили разовый характер и выполнялись как работником ООО «Созвездие». Оплата за них производилась раз в квартал.

В ходе проверки, проводимой Государственной инспекцией труда в Кемеровской области установлено, что истец являлась работником ООО «Созвездие», которое производило отчисления в пенсионный фонд.

В связи с чем, просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Ответчик ООО «Созвездие», привлеченный к участию в деле определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика ООО «Созвездие».

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Долгих Д.О. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Центральная Стройбаза», работала в должности <данные изъяты> При трудоустройстве она писала заявление о приеме на работу, передала трудовую книжку в отдел кадров, однако, трудовой договор с ней заключен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, однако, работодатель потребовал выйти на работу, угрожая увольнением. На работу она вышла только ДД.ММ.ГГГГ, предоставив работодателю листок нетрудоспособности, от оплаты которого он отказался. При этом ей сообщили о необходимости покинуть рабочее место, вход в рабочую программу на ее компьютере заблокирован. Она покинула рабочее место, ввиду плохого самочувствия обратилась к врачу, после чего ей также открыт листок нетрудоспособности.

Не признавая исковые требования Долгих Д.О. о наличии с нею трудовых отношений, представитель ответчика ООО «Центральная Стройбаза» пояснила, что ООО «Центральная Стройбаза» осуществляет деятельность по реализации строительных материалов. В штате организации отсутствуют штатные единицы <данные изъяты>, в связи с чем, с 2014 года ООО «Центральная Стройбаза» заключает с ООО «Созвездие» договоры на оказание услуг по организации сбыта продукции предприятия. Сотрудники ООО «Созвездие» выполняют работы по указанному договору, для чего на их имя выдаются доверенности с правом подписания актов сверок, счетов на оплату, универсальных передаточных документов, актов выполненных работ, транспортных и товарно-транспортных накладных. Долгих Д.О. в трудовых отношениях с ООО «Центральная Стройбаза» не состояла, так как была официально трудоустроена в ООО «Созвездие», по совместительству в ООО «Центральная Стройбаза» также не работала, заявления о приеме на работу не писала, трудового договора с нею не заключалось, заработная плат не выплачивалась.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Проверяя доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «Центральная Стройбаза», судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Центральная Стройбаза» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 30-38) является торговля оптовая неспециализированная.

Согласно штатному расписанию на 2016 года, утвержденному приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), и штатному расписанию с марта 2017 года, утвержденному приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), в ООО «Центральная Стройбаза» отсутствуют должности <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, ООО «Центральная Стройбаза» заключало с ООО «Созвездие» договоры организации сбыта продукции предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67), согласно которым исполнитель обязался оказать услуги по снабжению продукцией и организации сбыта продукции заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. Услуги по договору оказываются в течение срока действия договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 заключенных договоров, исполнитель обязан организовать сбыт продукции предприятия, ее поставки потребителям в сроки и объеме в соответствии с заказами и заключенными договорами; подготавливать к заключению договоры на поставку продукции потребителям, согласовать условия поставок (п. 2.1.4); организовать приемку готовой продукции от производственных подразделений на склады, рациональное хранение и подготовка к отправке потребителям, определение потребности в транспортных средствах, механизированных погрузочных средствах, таре и рабочей силе для отправки готовой продукции (п. 2.1.6); вести учет выполнения заказов и договоров, отгрузки и остатков нереализованной продукции, своевременное оформление сбытовой документации, составление предусмотренной отчетности по сбыту (поставкам), о выполнении плана реализации (п. 2.1.10).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет в зависимости от объема выполненных работ, определяется согласно подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (п. 3.1).

Ответчиком в материалы дела представлены акты, из которых усматривается, что ООО «Созвездие» на основании заявок ООО «Центральная Стройбаза» (л.д. 114-116) оказывались услуги по указанным договорам (л.д. 77-82), а также заявки на реализацию продукции.

ДД.ММ.ГГГГ между Долгих Д.О. и ООО «Созвездие» на основании заявления о приеме на работу (л.д. 51) заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого истец принята на работу в отдел продаж на должность <данные изъяты> (л.д. 52-55), издан приказ о приеме на работу, внесена запись о работе истца в ООО «Созвездие» в трудовую книжку (л.д. 61).

С условиями трудового договора истец Долгих Д.О. ознакомлена, экземпляр трудового договора получила, ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, о чем имеется ее подпись (л.д. 55).

Согласно сведениям трудовой книжки Долгих Д.О. ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Первая Стройбаза» менеджером-оператором в отдел продаж, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 60), после чего в ее трудовую книжку внесена запись о приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Созвездие» менеджером-оператором.

Основная деятельность ООО «Созвездие» связана с деятельностью агентств по временному трудоустройству, дополнительная, в том числе,- прочая деятельность по подбору персонала (л.д. 83-87).

Для выполнения обязанностей по заключенным договорам об оказании услуг ООО «Созвездие» оформлялись заявки о выдаче ООО «Центральная Стройбаза» доверенностей на сотрудников ООО «Созвездие» с полномочиями, необходимыми для исполнения договора об организации сбыта продукции предприятия, в том числе <данные изъяты> Долгих Д.О. (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки о выдаче доверенностей, ООО «Центральная Стройбаза» выдана доверенность, в том числе на Долгих Д.О., которой как менеджеру-оператору предоставлено право подписывать за директора и главного бухгалтера акты сверок, счета на оплату, универсальный передаточный документ, акты выполненных работ, транспортные и товарно-транспортные накладные (л.д. 7-8).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Созвездие» в качестве начальника отдела продаж, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала начальником отдела оптовых продаж ООО «Центральная Стройбаза», а с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником отдела оптовых продаж ИП ФИО6 С октября 2014 года Долгих Д.О. состояла в трудовых отношениях с ООО «Созвездие», работала менеджером-оператором и находилась в ее подчинении. Основной деятельностью ООО «Созвездие» является оказание услуг, в том числе ООО «Центральная Стройбаза», по реализации продукции- строительных материалов. В целях реализации продукции ООО «Центральная Стройбаза» выдавались доверенности на сотрудников ООО «Созвездие» с правом подписания документов. Долгих Д.О. с ООО «Центральная Стройбаза» в трудовых отношениях не состояла, так как была сотрудником ООО «Созвездие», с которым заключила трудовой договор, по совместительству в ООО «Центральная Стройбаза» не работала. Рабочие места сотрудников ООО «Созвездие» расположены по адресу: <адрес> на первом этаже, 10 кабинетов. Истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Созвездие», рабочий день начинался с 09 часов 00 минут и заканчивался в 18 часов 00 минут. Заработная плата выплачивалась сотрудникам путем перечисления на банковскую карту. В обязанности <данные изъяты> входило оформление заявок, счет-фактур, товарных накладных на товар. ООО «Созвездие» оказывало услуги не только ООО «Центральная Стройбаза», но и другим юридическим лицам.

Поскольку показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и представленной свидетелем трудовой книжкой (л.д.96), не содержат противоречий, заинтересованности свидетеля в исходе спора судом не установлено, правдивость ее показаний обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд признает данные показания достоверными.

Согласно справке ООО «Созвездие» Долгих Д.О. приятна на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в отдел продаж, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходит, причину неявки не сообщила, приказ об увольнении не издавался (л.д. 50).

При этом, ООО «Центральная Стройбаза» отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд на Долгих Д.О. не производились (л.д. 109-111), с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ отчисления страховых взносов в Пенсионный фон на Долгих Д.О. осуществлялось ООО «Созвездие» (л.д. 103-107).

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца проведена проверка ООО «Центральная Стройбаза», представлены документы, согласно которым Долгих Д.О. работником ООО «Центральная Стройбаза» не являлась, заявление о приеме на работу ею не подавалось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не выплачивалась и не начислялась (л.д. 9).

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что Долгих Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Центральная Стройбаза» менеджером-оператором отдела продаж, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ истец передала работодателю листок нетрудоспособности, однако он его не оплатил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также была нетрудоспособна (л.д. 17). Она писала заявление о приеме ее на работу в ООО «Центральная Стройбаза», передала в отдел кадров трудовую книжку, однако экземпляр трудового договора ей не выдали, чем нарушены ее трудовые права.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии между Долгих Д.О. и ответчиком ООО «Центральная Стройбаза» трудовых отношений, а соответственно, наличия обязанности ответчика по выплате заработной платы истцом не представлено.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Долгих Д.О. состояла в трудовых отношениях с ООО «Первая Стройбаза», работала менеджером-оператором отдела продаж, трудовой договор расторгнут с ней по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, после чего она принята на работу в ООО «Созвездие» на аналогичную должность, с которым до настоящего времени состоит в трудовых отношениях.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец, реализуя право на судебную защиту, определил ответчиком по заявленному иску ООО «Центральная Стройбаза» (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ООО «Созвездие» не поддержал, пояснив, что настаивает на требованиях, заявленных к ООО «Центральная Стройбаза», в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что Долгих Д.О. не представлено доказательств в подтверждение доводов о ее работе в ООО «Центральная Стройбаза» менеджером-оператором в период с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком ООО «Центральная Стройбаза» не принималось; приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с ней ответчиком не заключался; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил; какие-либо социальные гарантии не предоставлялись; табель учета рабочего времени в отношении истца не велся; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; рабочее место не предоставлялось, ответчик или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика не давал истцу в спорные периоды какие-либо поручения о выполнении работ менеджера - оператора, обстоятельств фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя в спорные периоды, и именно в рамках трудовых правоотношений, не установлено, и ответчиком не подтверждено, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ООО «Центральная Стройбаза» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что у нее возникли трудовые отношения с ООО «Центральная Стройбаза» опровергнуты в судебном заседании представителем ответчика, который представил заключенный с ООО «Созвездие» договор на оказание услуг, по организации сбыта продукции предприятия, в том числе и посредством участия третьих лиц, а также пояснениями свидетеля ФИО5

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в указанные периоды трудовых правоотношений с ответчиком ООО «Центральная Стройбаза», Долгих Д.О. нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылаясь на наличие трудовых отношений между ней и ООО «Центральная Стройбаза» истцом в материалы дела представлены счет-фактуры, товарные накладные ООО «Тодос», ЗАО ФСК «Кузбасстрой» (л.д. 11-15, 20-29), в которых имеется подпись Долгих Д.О. как представителя ООО «Центральная Стройбаза» на основании доверенности.

Вместе с тем, указанные документы наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Центральная Стройбаза» не подтверждают. Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные документы подписывались истцом на основании доверенности, выданной ООО «Центральная Стройбаза» работникам ООО «Созвездие», в том числе Долгих Д.О., в которой имеются полномочия на подписание за директора и главного бухгалтера актов сверок, счетов на оплату, универсальных передаточных документов, актов выполненных работ, транспортных и товарно-транспортных накладных.

Наличие подписей истца в указанных документах, сам по себе факт трудовых отношений между истцом и ООО «Центральная Стройбаза», допуска истца к выполнению обязанностей <данные изъяты> именно ООО «Центральная Стройбаза», не подтверждает.

Как установлено судом из показаний свидетеля ФИО5 в обязанности <данные изъяты> входит подготовка документов, на отпуск товара, составление заявок, счет-фактур, товарно-транспортных накладных, которая с этой целью имеет право подписи указанных документов, что опровергает доводы истца о выполнении обязанностей <данные изъяты> у ответчика ООО «Центральная Стройбваза».

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Долгих Д.О. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Центральная Стройбаза», взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247578,84 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами, обязанности выплаты истцу заработной платы и наличия задолженности ответчика по заработной плате в спорный период при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.

Требования истца о восстановлении трудовых отношений между истцом и ООО «Центральная Стройбаза» на основании ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации суд оставляет без удовлетворения, поскольку положения указанной статьи предусматривают гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора. Учитывая, что наличие между сторонами трудовых отношений установлено не было, положения указанной статьи к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Долгих Д.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 трудового кодекса российской Федерации и компенсации морального вреда, как производных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза», Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда Долгих Дарье Олеговне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.